Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2545/2020
7 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Супрунова Андрея Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ИНВИТРО-Воронеж" в пользу Супрунова Андрея Васильевича убытки в сумме 6 798 руб. 77 коп.
В удовлетворении исковых требований Супрунова Андрея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Воронеж" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "ИНВИТРО-Воронеж" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Супрунов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИНВИТРО-Воронеж" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ИНВИТРО-Воронеж" в должности руководителя отдела, согласно трудовому договору был принят с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 А.С. предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО11 истцу стало известно о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом истец не находился в указанный день на рабочем месте по причине плохого самочувствия, вызывал врача на дом. В нарушении действующего законодательства истец не был уведомлен о предстоящем увольнении в письменном виде, не позднее чем за три дня до предстоящего увольнения, ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку и не произвел полный расчет. Кроме того, истцом были понесены расходы по обеспечению рабочего процесса жизнедеятельности медицинских офисов в размере 6798 рублей 77 копеек.
Просил суд признать незаконным увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности руководителя отдела ООО "ИНВИТРО-Воронеж", аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по обеспечению рабочего процесса в сумме 6788 рублей 77 копеек.
В судебном заседании истец Супрунов А.В. и его представитель по заявлению Забровская Е.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "ИНВИТРО-Воронеж" Родригес Быков А.Г., Коноплев С.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение прядка увольнения. Увольнению истца предшествовали докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО15, в которых было доведено до генерального директора о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и не выполнение должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика была предпринята попытка ознакомить Супрунова А.В. с содержанием уведомления о предстоящем увольнении и вручить ему копию уведомления, от чего истец отказался без объяснения причин, после чего уведомление было направлено в адрес истца почтой и получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца, в указанный день он был трудоспособен, что следует из справки ГУЗ "ЛГП N 2" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем были приняты меры по ознакомлению истца с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки, однако истец отсутствовал на рабочем месте и уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправку ее почтой было направлено в его адрес почтой. Данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако на него он не отреагировал. Ссылались на пропуск срока, поскольку о своем увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда отказался получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку, тогда как в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Супрунов А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав истца Супрунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "ИНВИТРО-Воронеж" Родригеса Быкова А.Г., Коноплева С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьёй 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Супрунов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНВИТРО-Воронеж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149. т.1).
Между сторонами был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику установлен испытательный срок, равный трем месяцам.
Согласно пункту 2.1.1. трудового договора истец обязуется добросовестно исполнять трудовую функцию и свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором (л.д.153-164, т.1).
При принятии на работу Супрунов А.В. ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными документами, положением о защите персональных данных работников, положением о премировании, положением по оплате труда, положением об организации работ в области охраны труда и иными (л.д.158, т.1).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Супрунов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ из ООО "ИНВИТРО-Воронеж" по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - неудовлетворительный результат испытания.
Основанием для увольнения истца явились: докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО15, в которых было доведено до генерального директора о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и не выполнение должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" ФИО14 подписано уведомление о предстоящем увольнении Супрунова А.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 143, т.1), в котором указывалось на то, что с истцом будет расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. В данном уведомлении указывались причины, по которым результаты испытаний признаны неудовлетворительными.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, из которого следует, что истец ознакомился с уведомлением, но поставить подпись о получении уведомления отказался (л.д. 142, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Супрунов А.В. получил по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о предстоящем увольнении, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.146, т.1).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от подписания об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора истец отказался, сфотографировав его, о чем в 17 часов 30 минут в медицинском учреждении ООО "ИНВИТРО-Воронеж" по адресу: <адрес>, составлен акт "Об отказе ознакомления и вручения документов". Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО16, не оспаривали стороны.
Не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке временной нетрудоспособности.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, а поскольку процедура увольнения была соблюдена, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
С таким вводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ за три дня до определенного в уведомлении срока увольнения - ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с ним, но отказался получать и поставить свою подпись, о чем был составлен акт.
Учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии нетрудоспособности, то работодатель правомерно ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день издал приказ об увольнении истца.
Доказательствами правомерности издания такого приказа являются представленные ответчиком письменные доказательства - докладные записки, показания свидетелей ФИО16 и ФИО15, а также указанные в уведомлении основания признания результатов испытания неудовлетворительными. Доказательств обратному истец суду не представил.
Однако судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращения в суд.
Действительно, истец не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники работодателя ознакомили его с приказом о прекращении трудового договора, который он сфотографировал, но от получения отказался, о чем был составлен акт. Однако, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии нетрудоспособности, поэтому не имел возможности для обращения в суд за защитой своих прав.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, период нерабочих дней продлен с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239, а также с 6 по 8 мая 2020 года - Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года N 294.
Учитывая, что истец является лицом, имеющим заболевания, подтвержденные справкой медицинского учреждения, которые входят в перечень заболеваний, указанных в постановлении главы администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) в Липецкой области" (приложение N 2), обязанным с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно соблюдать режим самоизоляции, обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований считать, что срок истцом пропущен.
При таких обстоятельствах, поскольку требования о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Утверждение, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на листке временной нетрудоспособности признается необоснованным, поскольку не оспаривалось, что больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец являлся трудоспособным, что подтверждается справкой медицинского учреждения (л.д. 34, т.1).
Ссылка в жалобе на допущенные в документах при увольнении неточности, описки в написании дат, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют ни о пороке воли работодателя, ни о нарушении порядка увольнения.
Утверждение в жалобе истца, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-к был сфальсифицирован, уже было исследовано судом первой инстанции и обосновано отклонено, поскольку истец не отрицал факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в медицинском офисе ООО "ИНВИТРО-Воронеж" по адресу: <адрес>, где его поставили в известность об увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Так же истец не отрицал и тот факт, что от получения документов, касающихся его увольнения, и трудовой книжки, он отказался, в связи с их некорректным, по его мнению, заполнением.
Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств возмещении расходов истцу на разгрузку медицинского оборудования для ООО "ИНВИТРО-Воронеж", приобретение канцтоваров для офиса в г. Липецке, покупку электрических ламп на входную группу, товаров чайной группы на рецепшен в размере 6798 рублей 77 копеек, суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Учитывая, изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрунова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
