Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2545/2020
г. Тюмень
03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей:
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре:
Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барауля Сергея Михайловича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Барауля Сергея Михайловича к Ударцевой Ольге Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Барауля С.М. обратился в суд с иском к Ударцевой О.А. об истребовании автомобиля марки <.......>.
Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2017 года спорный автомобиль был куплен истцом у Мосейко А.И. за 535000 рублей и поставлен на учет в ГИБДД по Омской области. 28 ноября 2017 года автомобиль был изъят, поскольку по заявлению Ударцевой О.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признан, автомобиль принадлежал продавцу Мосейко А.И. на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2017 года, был зарегистрирован в ГИБДД по Омской области с 01 марта 2017 года. Ударцева О.А. обратилась в органы полиции с заявлением о хищении автомобиля лишь 28 сентября 2017 года.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Барауля С.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Считает ошибочным и преждевременным вывод суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований Барауля С.М. отсутствуют, поскольку договоры купли-продажи спорного автомобиля между Ударцевой О.А. и Мосейко А.И., а также между Мосейко А.И. и Барауля С.М. недействительными в судебном порядке не признавались. Судом первой инстанции без должного внимания оставлено то обстоятельство, что в декабре 2016 года с согласия ответчицы Ударцевой О.А. третьим лицом - Цуцол А.А. было размещено объявление о продаже автомобиля, и ею были собственноручно подготовлены и подписаны 3 бланка договоров купли-продажи, то есть Ударцева О.А. намеревалась продать указанный автомобиль через Цуцол А.А. Полагает, что при продаже автомобиля Цуцол А.А. согласовал с Ударцевой О.А. цену автомобиля. Обращает внимание, что Ударцева О.А. как собственник автомобиля не проявляла должную заботу о своем имуществе, поскольку, узнав о переходе права собственности на автомобиль из ответа N 55-1003172695 от 11 апреля 2017 года, обратилась в правоохранительные органы только в сентябре 2017 года. Считает, что экспертное заключение N 315-03/11 от 03 ноября 2017 года не может быть принято в качестве доказательства, так как выводы эксперта носят вероятный характер, более того, на исследование была представлена ксерокопия договора купли-продажи автомобиля из ГИБДД. Данное исследование проведено в рамках уголовного дела, а не в рамках настоящего гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ударцева О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ударцева О.А. и ее представитель Предигер В.В. поддержали возражения, изложенные в письменной форме.
Истец Барауля С.М., третьи лица Цоцул А.А., Мосейко А.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Ударцевой О.А. является собственником автомобиля марки <.......>, приобретенного по договору купли-продажи от 15 ноября 2015 года (л.д.28).
20 февраля 2017 года от имени Ударцевой О.А. спорный автомобиль был продан Мосейко А.И. (л.д. 33), 01 марта 2017 года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 106).
28 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица по факту хищении путем обмана у Ударцевой О.А. автомобиля марки <.......> (л.д. 43).
28 ноября 2017 года спорный автомобиль был изъят у Барауля С.М., в дальнейшем был передан Ударцевой О.А. (л.д. 14-15).
По заключению эксперта N 315-03/11 от 03 ноября 2017 года, проводившего почерковедческую экспертизу в рамках уголовного дела, подпись от имени Ударцевой О.А. в копии договора купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2017 года, выполнена не Ударцевой О.А., а кем - то другим с подражанием ее подписи.
Подпись от имени Ударцевой О.А. в копии паспорта транспортного средства серии <.......>, вероятно выполнена не Ударцевой О.А., а кем - то другим с подражанием ее подписи. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду некачественной копии представленного документа. Оригинал документа не представлен (л.д. 98-115).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что доказательств возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль и незаконности владения автомобилем ответчиком не представлено.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, при правильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Между тем правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль, материалы дела не содержат.
Из имеющихся в материалах уголовного дела объяснений Барауля С.М. от 28 ноября 2017 года следует, что Мосейко А.И. попросил его помочь продать автомобиль, так как на долгий период уезжал в рейс, чтобы проблем в дальнейшем не возникало, 26 ноября 2017 года они совместно обратились в МРЭО ГИБДД УМВД России по Омской области и переоформили на него (истца) данный автомобиль. Никаких денежных средств Мосейко А.И. не передавал, данный автомобиль формально числится за Барауля С.М., на самом деле собственником является Мосейко А.И. (л.д.44).
Законность приобретения автомобиля Мосейко А.И. у лица, производившего отчуждение автомобиля от имени Ударцевой О.А., не подтверждено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчица обратилась в органы полиции с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий 18 марта 2017 года (л.д. 31).
То обстоятельство, что Ударцева О.А. намеревалась продать указанный автомобиль, о наличии ее волеизъявления на совершение сделки с Мосейко А.А. не свидетельствует, договор купли-продажи, как установлено, она не подписывала, доверенность на продажу не выдавала.
31 января 2018 года Ударцевой О.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, она значится собственником спорного автомобиля (л.д.50, 63).
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барауля Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
