Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-2545/2020
г. Мурманск
6 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1093/2020 по иску Талай Анатолия Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Деевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Талай А.А. и его представителя Мартынюк М.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Талай А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
В обоснование заявленных требований указал, что 6 апреля 2017 г. между ним и САО "ВСК" заключен договор страхования средств наземного транспорт N * в отношении принадлежащего ему автомобиля "***", государственный регистрационный знак *. Страховая премия по договору страхование уплачена в полном объеме в день заключения договора.
16 февраля 2018 г. автомобиль поврежден неустановленными лицами, по факту повреждения он обратился с заявлением в полицию.
7 марта 2018 г. он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.
4 апреля 2018 г. страховщиком в выдаче направления на ремонт отказано.
Согласно справке о восстановительном ремонте, выданной официальным дилером "***" от 24 мая 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 384 рубля 05 копеек, расходы по составлению справки составили 1960 рублей.
Просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 139 384 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 139 384 рубля 05 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на изготовление справки о стоимости восстановительного ремонта в размере 1960 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Талай А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Талай А.А. взыскано страховое возмещение в размере 139 384 рубля 05 копеек, неустойка в размере 67 973 рубля 02 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1960 рублей, а всего 262 317 рублей 07 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5573 рубля 57 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Деева А.А., ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), которым является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.
Полагает, что в ходе рассмотрения заявления и представленных документов, в том числе полученных из компетентных органов, невозможно установить обстоятельства получения/причинения повреждений транспортного средства и, следовательно, невозможно отнести заявленное событие ни к одному застрахованному по договору страховому риску.
Отмечает, что в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.
Ссылаясь на раздел 8 Правил страхования САО "ВСК" N 171.1 от 27 октября 2016 г., которым предусмотрено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, приводит довод о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось.
Считает, что поскольку не подлежали удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, то у суда не было и оснований для взыскания неустойки и штрафа. Обращает внимание, что иных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме постановления от 3 марта 2018 г., поданного истцом с заявлением о страховом случае, в САО "ВСК" представлено не было, в связи с чем судом необоснованно взысканы штрафные санкции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обозрев материал отказа в возбуждении уголовного дела N * отдела полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Талай А.А. является собственником транспортного средства автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, паспорт транспортного средства серии *.
6 апреля 2017 г. между Талай А.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства КАСКО (полис страхования N *), застрахованные риски: "4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц"; "4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)"; "4.1.4. Природные и техногенные факторы"; "4.1.5. Действие третьих лиц"; "4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется)". Выгодоприобретателем является Талай А.А.
Период действия договора страхования определен с 7 апреля 2017 г. по 6 апреля 2018 г. Страховая сумма установлена: с 7 апреля 2017 г. по 6 июля 2017 г. в размере 2 066 900 рублей; с 7 июля 2017 г. по 6 октября 2017 г. - 1 963 555 рублей; с 7 октября 2018 г. по 6 января 2018 г. - 1 860 210 рублей; с 7 января 2018 г. по 6 апреля 2018 г. - 1 756 865 рублей.
Страховая премия составила 67 973,02 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме 6 апреля 2017 г.
Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 октября 2016 г. САО "ВСК" (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии с условиями договора страхования при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе наступления страхового случая (пункт 2 Особых условий договора).
Пунктом 4.1.5 Правил страхования предусмотрено, что страховой риск "действие третьих лиц" ("ДТЛ") - это событие (за исключением событий, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.7 настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества ( пункт 4.1.5.1); повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено) (пункт 4.1.5.2); хищение застрахованного ДО или его отдельных частей (пункт 4.1.5.3); хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС (пункт 4.1.5.4). Указанные в пунктах 4.1.5.1 - 4.1.5.4 события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующими административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.
16 февраля 2018 г. в 09.00 часов, в период действия договора страхования, на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *, припаркованном 15 февраля 2018 г. в 18.00 часов возле дома ..., Талаем А.А. были обнаружены повреждения в виде горизонтальной трещины на лобовом стекле, царапины на передней левой двери, задней левой двери и заднем левом крыле.
По факту повреждения автомобиля Талай А.А. обратился в отдел полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску.
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску от 3 марта 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
7 марта 2018 г. Талай А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае по риску "Действие третьих лиц", представив документы, предусмотренные Правилами страхования.
Письмом от 4 апреля 2018 г. N * САО "ВСК" отказало Талаю А.А. в осуществлении страхового возмещения, указав, что заявленное событие не предусмотрено условиями договора страхования, поэтому не является страховым случаем.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр Санрайз" филиал "Центр Сайраз - Мурманск", официальный дилер автомобилей "***", и согласно справки которого от 24 мая 2018 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 139 484 рубля 05 копеек. За составление справки истцом понесены расходы в размере 1960 рублей.
25 августа 2019 г. Талай А.А. направил в адрес САО "ВСК" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 139 384 рублей 05 копеек, а также вышеуказанные расходы по изготовлению справки о стоимости ремонта, приложив указанные документы к претензии.
Письмом от 26 августа 2019 г. N * САО "ВСК" отказало Талаю А.А. в удовлетворении претензии, указав, что позиция страховщика не изменилась и была доведена до страхователя в письме от 4 апреля 2018 г.
N 12361.
29 ноября 2019 г. Талай А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на составление справки о стоимости восстановительного ремонта в общем размере 141 444 рублей 05 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 14 января 2020 г. N * прекращено рассмотрение обращения Талая А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.
Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, Талай А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, исследовав материал отказа в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из установленного обстоятельства наступления страхового случая, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Отклоняя доводы ответчика о недоказанности события страхового случая (повреждения транспортного средства от действий третьих лиц), суд верно исходил из того, что факт повреждения автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из материала проверки отдела полиции следует, что на автомобиле зафиксированы повреждения: трещина лобового стекла с левой стороны, царапины на поверхности лакокрасочного покрытия на передней левой двери, на задней левой двери, на заднем левом крыле, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 г. и приложенной к нему фототаблице.
Принятыми правоохранительными органами мерами установить лиц, повредивших автомобиль, не представилось возможным.
Учитывая отсутствие в действиях неустановленного лица, повредившего автомобиль Талай А.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела постановлением от 23 января 2019 г. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
Судом правильно учтено, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства, указывающие на причинение истцу ущерба в результате действий третьих лиц, а также доказательств того, что механические повреждения автомобиля получены в результате грубой неосторожности либо вследствие умысла истца.
Принимая во внимание, что несмотря на установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2019 г. вышеприведенные обстоятельства, с которыми представитель ответчика был ознакомлен в ходе судебного заседания 10 марта 2020 г., свои обязательства по осуществлению страхового возмещения САО "ВСК" не выполнило, мер к урегулированию страхового случая до принятия судом решения, не приняло, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Талай А.А. страхового возмещения является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае договором страхования не предусмотрена денежная форма выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворении в силу прямого указания в законе, отклоняются в связи со следующим.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Учитывая, что в рассматриваемом деле доказан факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательства, при этом как установлено из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, автомобиль отремонтирован на СТОА за счет его собственных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе потребовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходил из представленной истцом справки ООО "Центр Санрайз" филиал "Центр Сайраз - Мурманск", официального дилера автомобилей "***" от 24 мая 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 24 мая 2018 г., согласно которой стоимость ремонта определена в размере 139 484 рубля 05 копеек.
Принимая данную справку в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба и взыскивая с ответчика страховое возмещение в вышеуказанном размере, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что представленная справка ООО "Центр Санрайз" филиал "Центр Сайраз - Мурманск" содержит сведения об ориентировочной стоимости работ, которая может корректироваться при составлении калькуляции восстановительного ремонта для данного автомобиля, на что прямо указано в справке.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии со взысканным страховым возмещением, неполно исследованные судом обстоятельства о размере ущерба, имеющие значение для разрешения спора, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу приняты представленные стороной истца заказ-наряд на работы N * от 7 сентября 2020 г. и копия кассового чека, подтверждающие оплату Талай А.А. фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля "***" на СТО ИП Шемякин И.А., составивших 127 500 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таком положении, взыскание страхового возмещения в объеме, превышающем необходимые для восстановления нарушенного права расходы, не может быть признано законным и обоснованным, а решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взыскиваемой суммы страхового возмещения до 127 500 рублей.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и с учетом размера взыскиваемого страхового возмещения, длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в пределах суммы уплаченной страховой премии в размере 67 973 рубля 02 копейки.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он постановлен без учета установленных по делу обстоятельств и не соответствует нормам материального права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность, предусмотренная законом или договором, возлагается на исполнителя за нарушение прав потребителя.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона необходимым условием взыскания неустойки является наличие вины ответчика в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.
Материалами дела подтверждено, что при обращении 7 марта 2018 г. к ответчику с заявлением о страховом случае по риску "Действие третьих лиц", Талай А.А. представил постановление отдела полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2018 г., из которого следовало, что в ходе проверки установить каким образом могли образоваться повреждения на автомобиле не представилось возможным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
Данных о том, что повреждения на автомобиле возникли в результате действий третьих лиц, постановление от 3 марта 2018 г. не содержало.
Учитывая изложенное, принимая во внимание перечень застрахованных истцом рисков и понятие страхового случая, предусмотренное законом и договором страхования, а также установленную пунктом 7.3.8 Правил страхования обязанность страхователя представить страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, в выплате страхового возмещения письмом САО "ВСК" от 4 апреля 2018 г. N * было отказано правомерно.
При этом, как установлено в суде первой инстанции и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, последующие, принимавшиеся отделом полиции N 3 в ходе проверки заявления Талай А.А., постановления от 8 августа 2018 г., 30 мая (исправлено на сентября) 2018 г., содержавшие указание на неустановление лиц, повредивших автомобиль, а также положенное судом первой инстанции в основу решения постановление от 23 января 2019 г., которым в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, а не его события, истцом в адрес страховщика не представлялись, в том числе не были приложены и к поданной 25 августа 2019 г. страховщику претензии.
Судебная коллегия также учитывает, что финансовым уполномоченным обращение Талая А.А. о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты было прекращено именно в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов о предоставлении страховщику постановления от 30 мая 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении ответчиком прав Талай А.А. как потребителя и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть признан законным.
Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, не имелось у суда и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в размере 67 973 рубля 02 копейки и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Принимая во внимание присуждение истцу суммы страхового возмещения, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.
С учетом изменения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и отмены решения в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа в соответствии с приведенной нормой составит 63 750 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определенную судом первой инстанции сумму штрафа - 50 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, непринятие страховщиком мер к урегулированию требований истца в период рассмотрения спора судом, судебная коллегия находит обоснованной, соразмерной характеру допущенного нарушения, не усматривая основания для изменения ее размера.
Поскольку решение суда изменено в части взыскиваемой суммы страхового возмещения и отменено в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер возмещаемых истцу расходов на изготовление справки о стоимости ремонта, связанных с рассмотрением дела и признанных необходимыми, подлежит определению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 895 рублей 72 копейки.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета, составит 3750 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июня 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Талай Анатолия Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Талай Анатолия Анатольевича страховое возмещение в размере 127 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 895 рублей 72 копейки.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3750 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
