Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Анкудимову Н.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Анкудимова Н.В. на решение Кировского районного суда г.Курска от 08 июня 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Анкудимова Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 905,37 руб., из которых: 50 694,92 руб. - основной долг, 60 710,45 руб. - проценты, 18 500 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 3 898,64 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Анкудимова Н.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Анкудимову Н.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Анкудимову Н.В. кредит в сумме 95 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Анкудимов Н.В. надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Анкудимова Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 931,77 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 23 526,50 руб., сумма просроченного основного долга - 27 168,52 руб., сумма срочных процентов - 703,19 руб., сумма просроченных процентов - 59 755,64 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 251,62 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 7 252,84 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 16 273,56 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3 898,64 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Анкудимов Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 15.09.2020 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Анкудимовым Н.В. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Анкудимову Н.В. предоставлен кредит в сумме 95 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 51,1% (л.д.34-37).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Анкудимов Н.В. не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 689,50 руб., и, снизив самостоятельно сумму штрафных санкций, просил взыскать кредитную задолженность в размере 134 931,77 руб., из которых: 23 526,40 руб. - срочный основной долг, 27 168,52 руб. - просроченный основной долг, 703,19 руб. - срочные проценты, 59 755,64 руб. - просроченные проценты, 251,62 руб. - просроченный основной долг, 7 252,84 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 16 273,56 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (расчёт - л.д.26-33).
Требование Банка об уплате суммы задолженности Анкудимовым Н.В. оставлено без удовлетворения (л.д.43-51).
В связи с тем, что Анкудимов Н.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспорен.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение задолженности. Однако, как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по срочному основному долгу, по просроченному основному долгу, по срочным процентам, просроченным процентам, процентам, начисленным на просроченный основной долг.
Поскольку в материалах дела имеется расчёт задолженности, а также учитывая, что проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу, срочные проценты, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести расшифровку задолженности в резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая требовании о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения их размера, однако оставил без внимания, что Банк, обращаясь в суд, просил взыскать штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг, и штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты, и в нарушение ст.330 ГК РФ, условий договора, произвёл сложение штрафных санкций, определив их в размере 18 500 руб., что недопустимо в силу вышеизложенного.
Поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с сентября 2015 г. по январь 2020 г. неустойка на просроченный основной долг (27 168,52 руб.) составляет 3 626,42 руб., на просроченные проценты (59 755,64 руб.) - 8 136,78 руб., то судебная коллегия, считает необходимым произвести расшифровку в резолютивной части решения и взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку на просроченный основной долг в сумме 5 000 руб., на просроченные проценты в сумме 13 500 руб. Данный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Анкудимова Н.В. о том, что при заключении кредитного договора сотрудник Банка не разъяснил ему как надо пользоваться виртуальной картой без материального носителя, что процентная ставка при использовании карты будет 22,276 % годовых, а при получении наличных денежных средств в кассе Банка - 51,1% годовых, чем ввёл его в заблуждение, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчик, подписывая кредитный договор, был ознакомлен с индивидуальными условиями, которые ему были разъяснены и понятны, что он подтвердил своей подписью на договоре, в том числе и с условиями о процентных ставках.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик был введён в заблуждение сотрудниками Банк, не имеется.
В связи с чем, доводы о завышенном размере процентов также не могут быть приняты во внимание. Кроме того, как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора, проценты начислены по согласованной сторонами процентной ставке со дня получения кредита и за период пользования им. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Также судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Кроме того, до обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчик с требованиями о признании его недействительным или незаключённым не обращался, кредитные денежные средства им получены.
Доводы апелляционной жалобы Анкудимова Н.В. о том, что истец не сообщил ему о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего он не имел возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования задолженности по штрафным санкциям за время просрочки кредитора, являются несостоятельными.
На основании п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положениями закона, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных правовых актов не установлена обязанность конкурсного управляющего уведомлять всех заёмщиков банка, признанного банкротом, об изменении реквизитов для платежей. В связи с чем, доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине истца ввиду не уведомления конкурсным управляющим его об изменении реквизитов для платежей, являются безосновательными.
Кроме того, в силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
При рассмотрении дела судом не установлено, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была нарушена предусмотренная законом обязанность по опубликованию сведений о наименовании и иных реквизитах кредитной организации, признанной банкротом. Таким образом, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения кредита у него не имелось.
Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении им задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.26-33), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анкудимова Н.В. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
Взыскать с Анкудимова Н.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 905,37 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 23 526,40 руб., сумма просроченного основного долга - 27 168,52 руб., сумма срочных процентов - 703,19 руб., сумма просроченных процентов - 59 755,64 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 251,62 руб., неустойка на просроченный основной долг - 5 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 13 500 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 3 898,64 руб., а всего - 133 804,01 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
