Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-2545/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2545/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года дело по частной жалобе истца Каштанова В. В. на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Каштанов В.В. обратился в суд с иском к Галашевой Н.С., Галашеву Е.П. о выселении.
Определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 года исковое заявление Каштанова В.В. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Истцом подано ходатайство об отмене данного определения.
В судебном заседании ответчик Галашева Н.С. полагала заявление не обоснованным.
В судебное заседание истец Каштанов В.В., ответчик Галашев Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Каштанова В.В., ответчика Галашева Е.П.
Судом вынесено вышеуказанное определение, которым заявление Каштанова В.В. об отмене определения Кезского суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Каштанова В.В. к Галашевой Н.С., Галашеву Е.П. о выселении, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец Каштанов В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом были проигнорированы представленные в суд заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом на работу вахтовым методом, а также об отложении рассмотрения дела на основании ст. 169 ГПК РФ, так как истцу было необходимо время для истребования дополнительных доказательств.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.
Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
При рассмотрении частной жалобы, поданной на определение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции в первую очередь обязан проверить наличие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения.
В том случае, если суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения неправомерно, этого обстоятельства достаточно для отмены обоих вышеуказанных определений. При обратной ситуации апелляционная инстанция обязана перейти к обсуждению вопроса о законности и обоснованности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного стороной в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ.
Оценивая доводы частной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о неявке Каштанова В.В. по вторичному вызову, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными по следующим основаниям.
Из положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения только при наличии совокупности следующих обязательных условий: первого - стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие; второго - стороны не явились в суд по вторичному вызову. При этом по смыслу названной процессуальной нормы неявка в суд по вторичному вызову предполагает неявку стороны в судебное заседание два раза подряд.
Материалами дела не подтверждается наличие совокупности вышеуказанных значимых обстоятельств.
Определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 года исковое заявление по гражданскому делу по иску Каштанова В.В. к Галашевой Н.С., Галашеву Е.В. о выселении оставлено без рассмотрения ввиду того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д.176).
На основании ходатайства об отмене определения Кезского районного суда от 27.01.2020 года, поступившего от истца Каштанова В.В. (л.д.185-186), Кезским районным судом вынесено определение от 19.02.2020 года об отказе в удовлетворения заявления Каштанова В.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.202).
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд исходил из того, что истец Каштанов В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания на 24 декабря 2019 года и 27 января 2020 года надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.
Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истцом Каштановым В.В. выбран способ ведения дела посредством представителя Семакина В.М., уполномочив его представлять интересы истца в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом (л.д.45).
Согласно протокола судебного заседания представитель истца Семакин В.М., действующий по доверенности, участвовал в предварительном судебном заседании 29.11.2019 года (л.д.122).
В самом исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом на работу вахтовым методом в другую местность и другой регион РФ - Мурманскую область и г. Санкт-Петербург. Аналогичные заявления были поданы истцом 23 ноября 2019 года (л.д.88, 102).
Истец не явился в суд, поскольку участие (неучастие) в судебном заседании является его правом, при этом он реализовал право на ведение дела через представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Несмотря на то, что в судебных заседаниях, назначенных на 24.12.2019 года и 27.01.2020 года, истец не присутствовал, однако от него имелись заявления о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем вывод суда о том, что истец Каштанов В.В. не явился в суд по вторичному вызову как лицо, не просившее о рассмотрении дела без его участия, нельзя признать обоснованным.
Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 27.01.2020 года, указанному обстоятельству дал неправильную и ненадлежащую оценку.
Для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ стороны должны дважды не явиться в суд и не просить о разбирательстве дела в их отсутствие. Таких обстоятельств из материалов дела не следует.
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции грубо нарушил требования процессуального закона, что привело к нарушению процессуальных прав истца.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а соответствующий вопрос разрешению по существу судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года отменить.
Ходатайство истца Каштанова В. В. об отмене определения от 27 января 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года отменить, настоящее гражданское дело направить в Кезский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий: М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка