Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.
с участием прокурора: Чернышовой К.И.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабановой Ирины Александровны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2020 г. по исковому заявлению Шабановой Ирины Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя Банку ВТБ (ПАО) Кутыркиной А.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Чернышовой К.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабанова И.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что с 2008 г. работала на постоянной основе в отделении банка ВТБ в Калининграде в должности старшего кассира. 29.10.2019 года ей было вручено уведомление о том, что ее должность сокращается, и через два месяца она будет уволена. Затем ей было вручено для подписи соглашение от 07.11.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон. В указанном проекте соглашения была предусмотрена выплата выходного пособия в размере 170 550 рублей. Она не стала подписывать это соглашение, поскольку не имела намерения увольняться из банка. 09.12.2019 года на работе у нее с коллегами возникла конфликтная ситуация, в результате она в сердцах написала заявление об увольнении по собственному желанию, просила уволить ее с 11.12.2019 года. Одновременно с этим заявлением ей дали подписать еще несколько документов, как ей пояснили, необходимых для того, чтобы банк смог ее уволить без отработки двух недель. Она не глядя подписала все, что ей дали. На следующий день она успокоилась и решилаотозвать свое заявление на увольнение. 11.12.2019 г. она написала заявление на отзыв ранее поданного заявления на увольнение по собственному желанию, принесла его в приемную начальника главного офиса банка на ул.Больничная, 5 и передала офис-менеджеру П. Та вернула ее заявление об увольнении от 09.12.2019 года, которое уже было согласовано работодателем. При этом П. пояснила, что ее все равно уволят, только не по собственному желанию, а по соглашению сторон. При этом П. показала ей соглашение о прекращении (расторжении) без даты, без подписи и резолюции работодателя, с одной только подписью истца. По ее просьбе П. выдала ей копию соглашения, в котором отсутствовал пункт о выплате выходного пособия. В этой связи она написала новое заявление, в котором просила считать это соглашение о прекращении трудового договора недействительным. До конца рабочего дня 11.12.2019 г. она находилась на работе - в офисе банка на Ленинском проспекте, 28. 12.12.2019 г. она вышла на работу и руководителем офиса ей был вручен приказ об увольнении от 10.12.2019 г. Полагает, что вся ситуация с ее увольнением была спровоцирована банком с целью уволить ее без выплаты выходного пособия, которое полагалось бы ей при увольнении по сокращению штатов. Указала, что подпись на соглашении от нее получили обманным путем. Кроме того, работодатель, принимая решение о ее увольнении, не убедился, как именно и на каком основании она намеревалась уволиться, и выбрал основание по своему усмотрению. Полагает, что приказ был издан задним числом уже после того, как она отозвала свое заявление на увольнение. Учитывая изложенное, просила восстановить ее на работе в банке ВТБ (ПАО) в должности старшего кассира, взыскать с банка ВТБ (ПАО) средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Шабановой И.А. к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шабанова И.А., в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска.
Банк ВТБ (ПАО) в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.
Шабанова И.А. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шабанова И.А. работала в Банке ВТБ (ПАО) с 01.07.2008 года на различных должностях, в том числе с 24.02.2019 года в должности старшего кассира группы кассовых сервисов РОО Калининградский отдела кассовых сервисов управления кассовых операций и инкассации Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге.
09.12.2019 года между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора, о чем был составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий расторжения.
При этом в пункте 2 соглашения указано, что последним днем работы работника является 11.12.2019 года.
В пункте 5 соглашения указано, что работник не имеет претензий к Банку по основанию и к порядку расторжения Трудового договора.
Приказом от 10.12.2019 года Шабанова И.А. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шабанова И.А. заявила о том, что намерений увольняться на условиях указанного соглашения она не имела, 09.12.2019 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, а также подписала, не читая, еще несколько документов, в числе которых, как она считает, было и указанное соглашение.
Однако доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и были опровергнуты совокупностью представленных ответчиком доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что такое соглашение сторонами достигнуто.
Доводы истца о том, что ее подпись в соглашении получена ответчиком обманным путем, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Как верно указано судом, свое волеизъявление на расторжение трудового договора Шабанова И.А. выразила при подписании 09.12. 2019 года соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора.
Свою подпись в соглашении Шабанова И.А. не оспаривает.
Подтверждением достижения такого соглашения является издание руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с Шабановой И.А. и ее увольнение с указанной в соглашении даты.
Кроме того, 09.12.2019 года Шабановой И.А. на имя руководителя подано заявление о направлении по почте ее трудовой книжки по адресу: г.Калининград, ул. Больничная, 5, подписан обходной лист, сдан токен.
В соответствии с табелем учета рабочего времени последний день работы Шабановой И.А. - 11.12.2019 года.
Обстоятельства заключения сторонами 09.12.2019 г. соглашения о расторжении трудового договора подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей.
Так, согласно показаниям сотрудника Банка ВТБ (ПАО) Н., допрошенной судом в качестве свидетеля, 09.12.2019 г. в офисе по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, 28 к ней подошла Шабанова И.А. с просьбой запросить проект соглашения о расторжении трудового договора в кадровой службе в Санкт-Петербурге, что она и сделала посредством электронной почты. При этом ей ответили, что соглашение на подписи, в связи с чем она предложила Шабановой И.А. подойти позже. Спустя час подошла Шабанова И.А., она вручила ей полученное по электронной почте соглашение. Истец прочла его, стала задавать вопросы о выплатах, после чего забрала соглашение с собой и ушла.
Свидетель К. показал, что работает главным специалистом отдела по безопасности, 04.12.2019 года Шабанова И.А. при пересчете денежных средств пыталась утаить денежные средства в размере 1 000 долларов, которые позже вернула. В связи с утратой к ней доверия со стороны банка Шабановой И.А. было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. 09.12.2019 года Шабанова И.А. пришла к нему с уже подписанным соглашением о расторжении трудового договора, написала объяснительную по событиям 04.12.2019 года и стала упрашивала его оказать ей помощь в увольнении по сокращению штатов, чтобы получить компенсацию. Он отказался, учитывая произошедшие 04.12.2019 г. события. У него в кабинете дополнительно к соглашению о расторжении трудового договора истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Свидетель П. пояснила, что работает в банке офис-менеджером. 11.12.2019 года пригласила Шабанову И.А. подписать кадровые документы. Она показала истцу подписанный приказ и соглашение о расторжении трудового договора, передала ее экземпляр. Поскольку в соглашении не было условий о выплатах, Шабанова И.А. решилаотозвать все ранее поданные заявления. Она вернула истцу заявление об увольнении по собственному желанию, сказала, что руководство уволило ее по соглашению сторон. Истец отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с приказом об увольнении, а также отказалась от подписи в личной карточке по форме Т-2, о чем ею была подана докладная на имя Управляющего. Документы об увольнении Шабановой И.А. поступили ей из службы безопасности - два подписанных соглашения, заявление об увольнении по собственному желанию, анкета, заявление о направлении трудовой книжки по почте.
Все допрошенные судом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и один лишь только факт нахождения их в трудовых отношениях с ответчиком не может отрицать объективность приведенных ими сведений.
Оценив представленные доказательств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при наличии достигнутого с истцом соглашения о расторжении трудового договора правомерно издал на его основании приказ о расторжении трудового договора N 4876-к от 10.12.2019 года.
Само по себе обращение Шабановой И.А. после достижения с работодателем соглашения о расторжении трудового договора с заявлением об увольнении по собственному желанию, а впоследствии с заявлением об отзыве соглашения недействительность указанного соглашения не влечет и о его расторжении не свидетельствует.
Как указано выше, расторжение соглашения возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя, а такой договорённости сторонами достигнуто не было.
При этом следует учесть, что увольнению Шабановой И.А., занимавшей должность старшего кассира, непосредственно обслуживающей денежные средства, предшествовали совершенные ею действия, которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия и как следствие к увольнению по инициативе работодателя, что подтверждено представленной ответчиком видеозаписью, а также собственноручным объяснением Шабановой И.А., которое она дала 09.12.2019 г. главному специалисту отдела по безопасности, К.
В такой ситуации, очевидно, что именно Шабанова И.А. должна была быть заинтересована в увольнении по соглашению сторон.
Доказательств тому, что с ее стороны такое волеизъявление отсутствовало, материалы дела не содержат.
Напротив, из содержания ее заявления от 11.12.2019 г. ясно следует, что такое волеизъявление с ее стороны было выражено, однако она его отзывает, так как решилапрекратить трудовые отношения по сокращению штатов.
Доводы истца и представленная ею копия соглашения без подписи работодателя и даты не свидетельствуют о том, что 09.12.2019 г. стороны соглашения не достигли, поскольку подпись самой Шабановой И.А. в таком документе присутствует, а представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что работодателем волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон было выражено еще до его подписания работником. В ходе рассмотрения дела ответчик свою позицию подтвердил.
Согласование руководителем операционного офиса "Калининградский" филиала ОПЕРУ банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербург В. заявления Шабановой И.А. об увольнении по собственному желанию на правильность выводов суда не влияет, поскольку такое заявление реализовано не было, и более того впоследствии истцом отозвано.
В рассматриваемой правовой ситуации заслуживает внимание и то обстоятельство, что фактически несогласие Шабановой И.А. связано не с формулировкой основания ее увольнения, а обусловлено утратой в связи с увольнением по соглашению сторон права на дополнительные выплаты.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, том числе и со стороны работников.
Принимая во внимание обстоятельства, предшествовавшие увольнению Шабановой И.А., судебная коллегия считает, что заявление ею настоящего иска со ссылкой на отсутствие с ее стороны волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, является злоупотреблением правом со стороны работника.
С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение Шабановой И.А. произведено ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством, оснований к удовлетворению заявленного ею иска не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была заявлена суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
