Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года №33-2545/2020, 33-11/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-11/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе истца Пименова Максима Олеговича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 года по иску Пименова Максима Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Матейкина П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Кириллова Р.Э., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Пименова М.О. к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.12.2019 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019 отменено в части взыскания убытков, принято новое решение. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пименова М.О. взысканы убытки в размере 15000 руб., а также 1400 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.12.2019 отменено, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019 оставлено в силе.
Истец Пименов М.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019 по новым обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но указано на возможность взыскания убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности независимо от того установлена ли вина должностного лица или нет.
В судебном заседании представитель истца Матейкин П.В. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РХ - Кымысова Т.А. возражала против удовлетворения заявления, поскольку оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства Финансов РФ, третьего лица Беляева С.Н.
Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Пименова М.О. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019.
С данным определением не согласен истец Пименов М.О.
В частной жалобе он просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 дано разъяснение по вопросу применения норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе указано, что пересмотру подлежат судебные акты, которые не исполнены, либо исполнены частично. Поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.12.2019, которым частично удовлетворены его исковые требования, не исполнено в настоящее время, имеются основания для удовлетворения поданного им заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения, суду следовало разъяснить причину отказа в пересмотре, разъяснить ему право на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика МВД по РХ - Кириллов Р.Э. выражает согласие с определением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
К новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019, Пименов М.О. ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в постановлении указано на то, что названные нормы позволяют взыскивать убытки и компенсировать моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности независимо от того установлена ли вина должностного лица или нет.
Отказывая Пименову М.О. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято по другому гражданскому делу, стороной которого Пименов М.О. не был.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Как указывалось выше, согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14", в соответствии с предписаниями части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Таким образом, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, которым нормативные акты или их отдельные положения признаны неконституционными, является основанием прежде всего для пересмотра в установленных законом случаях судебного решения, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, и как следствие - для прекращения исполнительного производства по исполнению решения суда, применившего эти акты в конкретных делах лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Соответственно, свойство исполнимости самого судебного решения до его пересмотра не затрагивается.
В данном Постановлении также указано на то, что при поступлении заявления гражданина о пересмотре судебного решения суды общей юрисдикции независимо от того, в какой стадии процесса находится конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование нормы (примененной в данном деле), опровергающее прежнее ее истолкование, не вправе не исполнять постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Иное означало бы нарушение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П указание в судебном акте на недопустимость применения в деле заявителя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации либо применение в конкретном деле нормы права в истолковании, расходящемся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, означает - в нарушение положений Конституции Российской Федерации о статусе Конституционного Суда Российской Федерации, о юридической силе его решений и о природе принимаемых по конкретным делам судами общей юрисдикции и арбитражными судами судебных актов (статья 118, часть 2; статья 125, части 4 и 6; статья 126) - неисполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации, что объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, в том числе ее положений, составляющих основы конституционного строя Российской Федерации, на всей территории Российской Федерации. В результате нарушаются не только конституционные прерогативы Конституционного Суда Российской Федерации, но и, в конечном счете, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту, которое по своему содержанию, как следует из закрепляющей его статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями ее статей 118 (часть 2), 125 (части 4 и 6) и 126, предполагает, что юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенного по жалобе гражданина или объединения граждан, в случае, когда их конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле судом, не может быть преодолена ни одним другим судом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 09.11.2020 Федеральным конституционным законом N 5-ФКЗ в статью 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
С учетом изложенного, с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 (т.е. с момента его провозглашения) положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию и применению судами только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле, а неисполненные (либо исполненные частично) решения судов, основанные на указанных положениях в истолковании, отличном от данного Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.12.2019, которым взысканы понесенные Пименовым М.О. по делу об административном правонарушении убытки отменено и оставлено в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019 об отказе в удовлетворении его исковых требований, установлено, что основанием для возмещения лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, вреда в виде понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. По аналогичному основанию Пименову М.О. было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Также признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Следовательно, данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации статьям 15, 16, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации придан иной правовой смысл, чем указано в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.12.2019, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020, в связи с чем поданное Пименовым М.О. в установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок - 06.10.2020, подлежало удовлетворению.
Обжалуемое определение вынесено без учета вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019 и передачи дела на рассмотрение по существу с учетом новых обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года по настоящему делу об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление Пименова Максима Олеговича о пересмотре решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 года по новым обстоятельствам.
Отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 года по иску Пименова Максима Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка