Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Поляковой К.В.
судей областного суда: Спрыгиной О.Б.
Тимофеевой И.П.
при секретаре: Салиховой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципального контроля на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2019 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском Мамедову X. М,- о. о сносе самовольной постройки.
В судебное заседание ответчик Мамедов Х.М-о, не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя Киян Ю.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что Мамедов Х.М.о обладает статусом индивидуального предпринимателя, а назначение спорного имущества для осуществления торговой деятельности.
В судебном заседании представитель истца Администрации МО "Город Астрахань" Арбашевский Л. В. возражал против прекращения дела, указав на публично - правовой и земельный характер спора.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2019 года производство по делу по иску администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском Мамедову X. М,- о. о сносе самовольной постройки прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель Администрации МО "Город Астрахань" просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, по основаниям нарушения судом норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии Мамедов Х.М-о, при надлежащем извещении не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ жалоба разрешена по существу в его отсутствие.
Заслушав представителя истца - Администрации МО "Город Астрахань" Арбашевского Л. В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Киян Ю.В., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда находит основания к отмене определения суда по доводам жалобы.
В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик Мамедов Х.М-о имеет статус индивидуального предпринимателя, подтвержденного имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 09.02.2007, то есть как на момент заключения договора аренды земельного участка с Администрацией МО "Город Астрахань", так и обращения в суд с иском, а также и в период рассмотрения спора.
Между тем, все документы землепользования, в том числе договора аренды земельного участка, разрешение на строительство объекта недвижимости, Постановления администрации г. Астрахани о предоставлении земельного участка в аренду заключались и оформлялись с Мамедовым Х.М-о как с физическим лицом.
С учетом изложенного, как будет использоваться вновь возведенный объект недвижимости, при условии его легализации, не имеет правового значения для определения подведомственности спора.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и нормы процессуального права не были учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному прекращению производства по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
