Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановская Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозорова Игоря Юрьевича к Сюлину Александру Николаевичу о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем, взыскании денежной компенсации, причиненного морального вреда, понесенных судебных расходов
по апелляционной жалобе Белозорова Игоря Юрьевича
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
13 августа 2018 г. между Белозоровым И.Ю. и Семеновым А.Н. был заключен договор N 1-18 безвозмездного пользования автомобилем LADA 111830, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, цвет кузова темно-серый металлик, показания пробега на момент передачи автомобиля 163 000 километров.
Согласно п. 2.1. договора, стоимость транспортного средства по согласованию сторон составляла 190 000 руб.
Факт передачи Семенову А.Н. вышеуказанного автомобиля подтверждается актом приема - передачи от 13 августа 2018 г.
По условиям договора Семенов А.Н. обязался в течение срока действия договора предоставлять Белозорову И.Ю. возможность инспекции имущества, не реже одного раза в неделю.
Указанные в договоре безвозмездного пользования автомобиля от 13 августа 2018 г. сведения о Семенове А.Н. были им указаны умышленно и не являются достоверными. Фактически Семенов А.Н. является Сюлиным А.Н., что подтверждается распечаткой с сайта МВД России о розыске Семенова А.Н.
Дело инициировано иском Белозорова И.Ю., уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил расторгнуть договор безвозмездного пользования автомобилем N 1-18 от 13 августа 2018 г., заключенного между Белозоровым И.Ю. и Сюлиным А.Н., взыскать с Сюлина А.Н. в счет оплаты стоимости автомобиля 190 000 руб., признать за Сюлиным А.Н. право собственности на автомобиль LADA 111830, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, взыскать с Сюлина А.Н. компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 005 руб., юридических услуг - 20 000 руб., оплату штрафа - 250 руб.
В судебном заседании истец Белозоров И.Ю., его представитель Дерепаска А.И. исковые требования поддержали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из представленной формы 1П (Приложение N1 к административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспортов гражданина РФ), заверенной ВриО начальника отделения N1 ОВМ УМВД России по г.Белгороду Семенов А.Н. на основании свидетельства о перемене имени I-ФС N252389 выданного Тымовским ОЗАГС Сахалинской области 28.05.2011г. сменил фамилию на Сюлина А.Н.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Сюлин А.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Что касается исковых требований, то они подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 г. между Белозоровым И.Ю. и Семеновым А.Н. был заключен договор N 1-18 безвозмездного пользования автомобилем LADA 111830, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, кузов N, цвет кузова темно-серый металлик, показания пробега на момент передачи автомобиля 163 000 километров.
Согласно п. 2.1. договора, стоимость транспортного средства по согласованию сторон составляла 190 000 руб.
Факт передачи Семенову А.Н. вышеуказанного автомобиля подтверждается актом приема - передачи от 13 августа 2018 г.
По условиям договора Семенов А.Н. обязался в течение срока действия договора предоставлять Белозорову И.Ю. возможность инспекции имущества, не реже одного раза в неделю.
Данные условия ответчик не исполняются. Претензия истца о расторжении договора и возврате автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения. Место нахождение автомобиля в настоящее время неизвестно.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора (п.6.2), что подтверждается исследованными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание, что место нахождение транспортного средства не установлено, истребование его в натуре невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчика стоимости имущества на основании ст. 303 ГК РФ.
Согласно п. 2.1. договора, стоимость транспортного средства по согласованию сторон составляла 190 000 руб.
Учитывая, что стоимость автомобиля определена сторонами в указанном размере, иной оценки сторонами по делу не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 190 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 5005 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, 13.09.2018 истец заключил с ИП Дерипаска А.И. договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение. Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается актом приема передачи денежных средств в размере 15 000 руб. и 5 000 руб.
При разрешении данного спора представитель истца подготовил исковое заявление в суд, подготовил и составил претензию в адрес ответчика, подготовил ходатайство об уточнении исковых требований, принимал участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству 08.11.2018, и в судебных заседаниях 26.11.2018,, 13.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018., подготовил апелляционную жалобу на решение суда.
Разрешая заявление, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанный размер взыскивается с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, а также руководствуясь принципом разумности и соблюдая баланс интересов сторон.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб., оплаченный Белозоровым И.Ю. как собственником транспортного средства за нарушение ПДД согласно постановлению от 28.08.2018, в период действия договора безвозмездного пользования автомобилем на основании ст. 15 ГК РФ.
Что касается иска в части взыскания компенсации морального вреда, то он подлежит отклонению в связи с тем, что по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 декабря 2018 года по делу по иску Белозорова Игоря Юрьевича к Сюлину Александру Николаевичу о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем, взыскании денежной компенсации, причиненного морального вреда, понесенных судебных расходов отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Белозорова И.Ю. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор безвозмездного пользования автомобилем N1-18 от 13 августа 2018 года, заключенный между Белозоровым И.Ю. и Сюлиным А.Н.
Взыскать с Сюлина А.Н. в пользу Белозорова И.Ю. стоимость автомобиля в размере 190 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 5005 руб., понесенные убытки в размере 250 руб., в доход местного бюджета - 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
