Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Плотникове Д.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Везу" к Давыдову А.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившего по апелляционной жалобе истца АО "Везу" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
АО "ВЕЗУ" обратилось в суд с иском к Давыдову А.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Требования истцом мотивированы тем, что 17 мая 2017 года ответчик был принят на работу в АО "ВЕЗУ" водителем категории "Е" с совмещением трудовой функции экспедитора по перевозке грузов, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
19 сентября 2017 года ответчик перевозил груз другой организации (ООО "РУЛОГ") с нарушением температурного режима рефрижератора, в результате чего были испорчены яйца куриные пищевые столовые и меланж жидкий, причинен ущерб. По претензии ООО "РУЛОГ" истец 6 декабря 2018 года выплатил сумму ущерба 259226 руб. 71 коп., составляющую разницу между действительной суммой ущерба и суммой страхового возмещения.
Ответчик нарушил требования пунктов 3.1.2 3.1.10, 3.2.19 должностной инструкции, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 259226 руб. 71 коп.
В судебное заседание представитель истца АО "ВЕЗУ", ответчик Давыдов А.В. не явились, хотя истец и ответчик были извещен о времени и месте его проведения.
Представитель ответчика Давыдова А.В. - Галочкин С.В. в судебном заседании требования не признал за необоснованностью и пропуском истцом срока обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда обжаловано истцом АО "ВЕЗУ". В апелляционной жалобе истец указал основания, по которым считает решение суда неправильным: суд пришел к ошибочному выводу о том, что на ответчика не возлагались обязанности экспедитора, о недоказанности недостачи и виновного противоправного поведения ответчика; пропуске срока для обращения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Давыдова А.В. - Галочкин С.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, хотя истец и ответчик были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами в письменной форме трудового договора, приказа истца от 17 мая 2017 года N ответчик Давыдов А.В. с 17 мая 2017 года работал в АО "ВЕЗУ" водителем категории Е.
В день заключения трудового договора 17 мая 2017 года с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (по типовой форме приложения N 2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), истец ознакомлен с должностной инструкцией водителя категории Е, принятой у работодателя.
Пунктом 2.2 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, закрепленные в должностной инструкции; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и другие условия.
В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкцией водителя категории Е, принятой в АО "ВЕЗУ", работник в основное рабочее время по одному трудовому договору совмещает трудовую функцию водителя с исполнением трудовой функции экспедитора по перевозке груза.
Во исполнение договора транспортного экспедирования от 29 июня 2017 года N 27TR-2017, заключенного между ООО "РУЛОГ" и АО "ВЕЗУ", ответчик Давыдов А.В. по заданию работодателя АО "ВЕЗУ" на вверенном ему автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N с прицепом-рефрижератором с государственным регистрационным знаком N в период с 18 по 19 сентября 2017 года перевез из Ленинградской области в г.Москву яйца куриные пищевые столовые и меланж жидкий от поставщика АО "Птицефабрика Роскар" к грузополучателю ООО "РУЛОГ" по товарно-транспортным накладным.
При приемке товара 19 сентября 2017 года представителями грузополучателя ООО "РУЛОГ" произведены замеры температуры продукции (от +7,1 до + 10,6 градусов), составлен акт, которым зафиксирована температура в рефрижераторе +10,6 градусов при допустимой температуре +2 +4 градусов, указанной в товарно-транспортных накладных. В тот же день 19 сентября 2017 года ООО "РУЛОГ" предъявило истцу АО "ВЕЗУ" претензию о причинении убытков ненадлежащей перевозкой в виде несоблюдения температурного режима перевозимой продукции, ее дальнейшей утилизацией как биологических отходов.
В последующем по претензиям истец АО "ВЕЗУ" выплатил ООО "РУЛОГ" 259226 руб. 71 коп. по платежным поручениям от 6 декабря 2018 года N и N (л.д. 116,117).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Давыдов А.В. не исполнял трудовые обязанности экспедитора грузов, отсутствует его виновное противоправное поведение в причинении ущерба работодателю, договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика заключен без правовых оснований, истец пропустил срок обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда о необоснованности требований истца, поскольку он основан на материалах дела.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Должностная инструкция водителя категории Е, принятая в АО "ВЕЗУ", разграничивает требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний и обязанностей работника в части трудовой функции управления транспортными средствами и в части трудовой функции экспедитора по перевозке грузов (пункты 2.1 и 2.2, 3.1 и 3.2).
Согласно пункту 3.2.19 должностной инструкции водителя категории Е, принятой в АО "ВЕЗУ" в части трудовой функции экспедитора по перевозке грузов работник обязан при перевозке грузов с требованиями соблюдения температурного режима осуществлять записи показаний температурного режима и их хранения в течение не менее 14 дней с даты окончания перевозки (разгрузки транспортного средства в месте назначения); предоставить температурную ленту-термограмму по требованию общества.
Исходя из приведенных положений трудового законодательства, его разъяснений и искового заявления истца следует, что ущерб для истца АО "ВЕЗУ" выразился в уплате ООО "РУЛОГ" денежных средств в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза. Вместе с тем на ответчика ни трудовым договором, ни приказом работодателя не возлагалась обязанность транспортного экспедитора, доплата за совмещение профессий (статьи 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации) не предусматривалась, при перевозке груза ответчику груз не вверялся. Подпись ответчика в должностной инструкции не означает изменение условий трудового договора в части возложения на него обязанностей за совмещение профессий, поскольку подпись свидетельствует об ознакомлении с должностной инструкцией и выполнении истцом как работодателем обязанности по ознакомлению работников с локальными нормативными актами, согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20 февраля 1984 года N 58/3-102, квалификационные характеристики работы водителей 1-3 классов не предусматривают какие-либо действия с перевозимым грузом. Напротив, квалификационная характеристика работ транспортного экспедитора, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, предусматривает должностные обязанности, в том числе: организует выполнение доставки грузов с гарантией сохранности на условиях и в сроки, обусловленные договором транспортной экспедиции, договором перевозки грузов и другими договорными обязательствами с грузовладельцем; организует выполнение услуг по приему товаров (грузов), их перевозке и выдаче в установленном порядке; обеспечивает отслеживание за ходом выполнения погрузочно-разгрузочных, перегрузочных, перевалочных, складских и упаковочных работ, за соблюдением сроков и условий хранения, накопления и выдачи грузов; оформляет товарно-транспортные и другие сопроводительные документы на всех этапах реализации транспортно-технологических маршрутов и схем доставки грузов, грузовые таможенные декларации и другие документы, необходимые для таможенной очистки грузов, в соответствии с установленными требованиями и другие.
Из изложенного следует, что ответчик Давыдов А.В. не может быть привлечен к материальной ответственности за неисполнение функции экспедитора по перевозке грузов, в том числе по пункту 3.2.19 должностной инструкции.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчиком не мог быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, поскольку должность водителя не внесена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85. Поэтому заключение с ответчиком письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является основанием для взыскания с него суммы ущерба в полном объеме.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (часть 1); истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Из искового заявления истца следует, что ответчик не выполнил обязанности двух пунктов (пункты 3.1.2, 3.1.10) должностной инструкции водителя категории Е в части функции управления транспортным средством.
Согласно должностной инструкции водителя категории Е, принятой в АО "ВЕЗУ", работник обязан управлять установкой рефрижератора и другим оборудованием транспортного средства (пункт 3.1.2), незамедлительно сообщать работодателю о неисправностях и повреждениях транспортного средства (3.1.10).
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года ответчик Давыдов А.В. представил истцу как работодателю письменные объяснения по ущербу (л.д. 140), согласно которым в начальном пункте он загрузился 18 сентября 2017 года в 12 часов, в период поездки он периодически проверял работоспособность рефрижератора, сбоев температурного режима не было; выгрузку товара осуществлял в двух местах, претензия по температурному режиму была предъявлена представителями грузополучателя во втором пункте выгрузки в 12 часов 19 сентября 2017 года после длительной разгрузки в первом пункте выгрузки, в период поездки в целом и между пунктами выгрузки он включал рефрижератор.
Представленная в материалы дела температурная лента/термограмма рефрижератора (л.д. 46-47) содержит сведения о температурных режимах контролируемого оборудования, в том числе с 12 часов 18 сентября 2017 года до 12 часов 19 сентября 2017 года с периодичностью контроля 4 раза в 1 час, при этом диапазон температур составлял от -0,3 градуса до +11,1 градуса, изменение температурного режима в сторону увеличения температуры (более + 4 градуса) началось в 7 часов 33 минут 19 сентября 2017 года, что соответствует объяснениям ответчика о разгрузке в первом пункте выгрузки при открытых дверях рефрижератора.
Из сведений представленной температурной ленты/термограммы невозможно установить, что ответчик Давыдов А.В. не управлял установкой рефрижератора во время перевозки груза и что рефрижератор был неисправен, о чем ответчик должен был сообщить работодателю.
Представленные истцом доказательства не позволяют прийти к выводу о нарушении ответчиком должностной инструкции водителя и противоправности его поведения в причинении ущерба работодателю. Неопровергнутые доводы ответчика об увеличении температуры продукции внутри рефрижератора в связи с продолжительной разгрузкой в первом пункте выгрузки могут свидетельствовать лишь о предполагаемых нарушениях при разгрузке транспортного средства, тогда как организация разгрузки входит с трудовую функцию транспортного экспедитора, выполнение обязанностей которого по условиям трудового договора на ответчика не возлагались.
Таким образом, отсутствие противоправности поведения ответчика в причинении ущерба работодателю исключает удовлетворение иска истца.
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о совмещении истцом работы водителя и экспедитора, доказанности виновного противоправного поведения ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из материалов дела следует, что иск к ответчику Давыдову А.В. предъявлен истцом 14 декабря 2018 года после уплаты 6 декабря 2018 года АО "ВЕЗУ" денежных средств в возмещение ущерба. Следовательно, истцом не пропущен установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба. Обоснованные доводы апелляционной жалобы в этой части не влекут отмену правильного по окончательному выводу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Акционерного общества "Везу" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Алексеева Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
