Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2545/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2545/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи КуликоваБ.В., при секретаре Тихенко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N2-8284/2015 по иску ООО МФО "Аналитик Финанс" к Филипцевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ООО ИК "Аналитик Финанс" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
Заявление ООО ИК "Аналитик Финанс" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО МФО "Аналитик Финанс" к Филипцевой Валентине Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ООО ИК "Аналитик Финанс" (до изменения наименования - ООО МФО "Аналитик Финанс") обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что заочным решением суда от 3ноября 2015 года по делу N 2-8284/2015 исковые требования ООО МФО "Аналитик Финанс" удовлетворены. С ФилипцевойВ.В. в пользу ООО МФО "Аналитик Финанс" взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Начальная продажная цена автомобиля определена в размере 400000руб.
По вступлении судебного решения в законную силу выдан исполнительный лист N, на основании которого возбуждено исполнительного производства от 14декабря 2016 года N-ИП.
Вместе с тем, 8ноября 2018 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документы возвращен взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
25декабря 2018 года исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк, однако в ходе исполнения задолженность погашена только на сумму 15807руб. 40коп. и по состоянию на 11июля 2019 года остаток основного долга составляет 222668руб. 04коп.
Полагая, что исполнение решения суда является затруднительным, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: передать в собственность заявителя автомобиль марки "Ниссан Серена", <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФилипцевойВ.В., определив начальную продажную цену автомобиля в размере 400000 руб.
Судом первой инстанции вынесено определение, которое в частной жалобе ООО ИК "Аналитик Финанс" просит отменить, а заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Считает, что при вынесении определения судом не приняты во внимание доказательства невозможности взыскания имущества, приложенные заявителем к заявлению. Вывод суда о взыскании задолженности в предусмотренном законодательством об исполнительном производстве порядке путем реализации на торгах является ошибочным, так как имущество в натуре для передачи в специализированную организацию в службе судебных приставов отсутствует.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела N2-8284/2015, законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед рассмотревшим дело судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке ст.ст. 203, 208 указанного кодекса.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ рассмотревший дело суд по заявлениям участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3ноября 2015 года исковые требования ООО МФО "Аналитик Финанс" удовлетворены. С ФилипцевойВ.В. в пользу истца взыскано 485539руб. 55коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Ниссан Серена", <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФилипцевойВ.В.
По вступлении судебного решения в законную силу выдан исполнительный лист N, на основании которого 14декабря 2016 года в отношении должника ФилипцевойВ.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 403563руб. 02коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Ниссан Серена", 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности должнику.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 8ноября 2018 года исполнительный лист N возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство N-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По состоянию на 8ноября 2018 года задолженность по исполнительному документу составляла 403563руб. 02коп.
Согласно акту сверки, по состоянию на 11июля 2019 года задолженность по исполнительному листу N составляла 222688руб. 04коп.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения судебного акта. При этом требуемая заявителем передача должником принадлежащего ему имущества взыскателю, при отсутствии у должника денежных средств, не может рассматриваться как изменение способа и порядка исполнения решения, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, взыскание на принадлежащее ему имущество может быть обращено в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и дополнительно отмечает следующее.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ, основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Круг таких обстоятельств законом не определен. Вместе с тем невозможность исполнения решения суда должником не всегда является основанием для изменения способа исполнения решения. Изменение способа исполнения имеет свои пределы и подразумевает наличие предусмотренного законом факультативного (дополнительного) способа исполнения.
В силу ст. 334 ГК РФ, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 ст. 350.1 ГК РФ, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, при отсутствии специального соглашения между сторонами, договор залога сам по себе не является основанием для перехода к залогодержателю права собственности на предмет залога. Право собственности на заложенное имущество принадлежит заемщику и не подлежит передаче кредитору, который вправе предъявить требование только об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.
Как следует их материалов дела, согласно договору залога от 21 ноября 2014 года передача права собственности кредитору на заложенное имущество не предусмотрена (л.д. 22-25).
Учитывая изложенное, правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения указанным заявителем способом не имелось, а поэтому обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
