Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-2545/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-2545/2019
"11" декабря 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по частной жалобе Емельяновой Антониды Васильевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 октября 2019 года о прекращении производства по иску Емельяновой Антониды Васильевны к ОАО "Газпромтрубинвест" о взыскании недоначисленных выплат в связи с увольнением.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Емельяновой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ОАО "Газпромтрубинвест" Яблоковой М.Г., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Емельянова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму доплаты по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., доплату за первое выходное пособие при сокращении - <данные изъяты> руб., доплату за второе выходное пособие при сокращении - <данные изъяты> руб., доплату за третье выходное пособие при сокращении - <данные изъяты> руб., а также компенсации за несвоевременное перечисление названных сумм - <данные изъяты> соответственно. Указывает, что при расчете среднего дневного заработка в обязательном порядке учитывается вся начисленная заработная плата за расчетный период, а также премиальные выплаты, включая премиальные выплаты из других периодов. При этом единовременные премии и вознаграждения учитываются как иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, независимо от времени начисления вознаграждения. Выплату ей в мае 2015 года премии за многолетний и добросовестный труд в размере <данные изъяты> руб. следует рассматривать как выплату, входящую в систему оплаты труда и как итоговую за предыдущие периоды, она подлежит включению в доход работника за 12 месяцев расчетного периода. Кроме того, указанная премия должна быть учтена при расчете среднего заработка, поскольку расчет при сокращении предполагает начисление компенсации за неиспользованный отпуск и начисление пособий, включая прочие выплаты в виде средней заработной платы, которые производятся при сокращении. Также при подсчете суммы выходных пособий допущена ошибка: выходные пособия при сокращении рассчитаны с использованием не тех показателей, то есть без учета сопоставимости, так как средний дневной заработок, рассчитанный с учетом показателя в календарных днях, умножался на продолжительность периода в рабочих днях. Между тем, согласно ТК РФ выходные пособия при сокращении выплачиваются в размере средней месячной заработной платы, поэтому необходимости в определении среднего дневного заработка с продолжением расчетов не имеется. После исправлений, проведенных в учете, появляется обязательство по возникшей задолженности работодателя, которое сопровождается сроками исковой давности для взыскания.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Емельянова А.В. выражает несогласие с принятым судом определением. Обращает внимание, что предмет настоящего спора состоит в корректировке расчета среднего заработка не по одной причине, а по двум: 1. невключение в расчет среднего заработка единовременной премии за многолетний труд, начисленной и выплаченной в мае 2015 года; 2. при подсчете суммы выходных пособий допущена ошибка: пособия рассчитаны без учета сопоставимости, так как средний дневной заработок, рассчитанный с учетом показателя в календарных днях, умножался на продолжительность периода в рабочих днях. Из решения суда, на которое сослался суд как на основание для прекращения производства по настоящему делу, следует, что судом обсуждался вопрос о невключении премии в расчет среднего заработка, а о применении неправильной методики расчета среднего заработка для расчета выходных пособий не упоминается. Кроме того, в настоящем иске более приведено иное обоснование продолжения сроков исковой давности со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету N. В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Газпромтрубинвест" ФИО9 считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Как следует из материалов дела, ранее Емельянова С.А. обращалась с иском к ОАО "Газпромтрубинвест" о взыскании недоначисленных выплат в связи с увольнением, просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму доплаты по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., доплату за первое выходное пособие при сокращении - <данные изъяты> руб., доплату за второе выходное пособие при сокращении - <данные изъяты> руб., доплату за третье выходное пособие при сокращении - <данные изъяты> руб., а также компенсации за несвоевременное перечисление названных сумм, компенсацию морального вреда. В обоснование требований было указано, что при определении выплат при увольнении в порядке сокращения в расчете средней заработной платы не учтена единовременная премия за многолетний и добросовестный труд в размере <данные изъяты> руб., которая была начислена на один день позднее даты ее увольнения. Ответчик отказал ей в перерасчете выплат, указав, что данная премия не считается включенной в состав средней заработной платы для отпускных, компенсации неиспользованного отпуска и пособия по сокращению.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2018 года в удовлетворении указанного иска Емельяновой С.А. было отказано.
Предъявляя настоящий иск, Емельянова С.А. заявила требования, имеющие тот же предмет и ту же правовую природу, что и требования, предъявленные ею ранее, а именно с ответчика сумму доплаты по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., доплату за первое выходное пособие при сокращении - <данные изъяты> руб., доплату за второе выходное пособие при сокращении - <данные изъяты> руб., доплату за третье выходное пособие при сокращении - <данные изъяты> руб., а также компенсации за несвоевременное перечисление названных сумм, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Ответчиком по обоим искам является ОАО "Газпромтрубинвест". В обоснование исков указаны аналогичные основания, которые сводятся к неправильному исчислению ответчиком средней заработной платы, приведены расчеты требуемых сумм.
Установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд правомерно прекратил производство по настоящему гражданскому делу.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка