Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Киселевой Е.А.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пильщиковой Ксении Евгеньевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2019 года по иску ПАО Страховая компания "Российская государственная страховая компания" к Пильщиковой Ксении Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ПАО СК "Российская государственная страховая компания" Зайцева З.Ю., Зейналова Ш.А., действующего в интересах Пильщиковой К.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Пильщиковой К.Е. неосновательного обогащения, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 6 февраля 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N под управлением Пильщиковой К.Е. и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N, под управлением Козлова Д.А.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Козлов Д.А.
Риск гражданской ответственности Пильщиковой К.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
Ответчик Пильщикова К.Е. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанный случай был признан страховым, Пильщиковой К.Е. выплачена сумма страхового возмещения в размере
287 650 рублей.
Однако, в ходе экспертного исследования, проведенного АО "Технэкспро" по материалам выплатного дела, установлено, что повреждения на автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак N образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N
Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом оснований за счет истца получил неосновательное обогащение в размере страховой выплаты, истец просил суд взыскать с Пильщиковой К.Е. в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 287 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
1 апреля 2019 года исковые требования ПАО Страховая компания "Российская государственная страховая компания" к Пильщиковой К.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал с Пильщиковой К.Е. в пользу ПАО Страховая компания "Российская государственная страховая компания" 287 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей.
Взыскал с Пильщиковой К.Е. в пользу ООО "Экспертавтотранс" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскал с Пильщиковой К.Е. в пользу ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Пильщикова К.Е. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что доводы истца об отсутствии страхового события опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того, своим правом на отказ в выплате страхового возмещения страховая компания не воспользовалась, признав событие страховым случаем принято решение о выплате страхового возмещения. Факт наличия страхового случая и обоснованность выплаты страхового возмещения были неоднократно проверены сотрудниками страховой компании, в том числе вышестоящим руководством, и обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения не установлено. Ссылается на то, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 февраля 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N под управлением Пилыциковой К.Е. и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N, под управлением Козлова Д.А.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Козлов Д.А.
Риск гражданской ответственности Пильщиковой К.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
Ответчик Пильщикова К.Е. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанный случай был признан страховым, Пильщиковой К.Е. выплачена сумма страхового возмещения в размере
287 640 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное исследование N 965/17-07, проведенное АО "Технэкспро" по материалам выплатного дела, согласно которому, повреждения на автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак N образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N
Суд указал, что установленные повреждения автомобиля марки Toyota Camry не связаны со страховым случаем, получение ответчиком денежных средств, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах", не основано ни на сделке, ни на законе. Суд пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее размер произведенной страховой выплаты в рамках страхового случая от 6 февраля 2017 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 287 640 рублей являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не дал правовую оценку заключенному между сторонами соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенному между Пильщиковой и ПАО СК "Росгострах" от 13 февраля 2017 года. Данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку является предусмотренным законом основанием для выплаты страхового возмещения ответчику.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения событие
6 февраля 2017 года признано страховым случаем.
По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п.1.2.).
Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 287 640 руб.
При этом, направление N 0014751418 от 7 февраля 2017 г. выдано ПАО СК "Росгострах" для осмотра транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ответчика: наличие и характер технических повреждений ТС, пичина возникновения технических повреждений ТС, технология, объем и стоимость ремонта ТС.
Актом АО "Технэкспро" от 9 февраля 2017 года установлены повреждения и установлено, что характер описанных повреждений даёт основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.
Акт о страховом случае утвержден 17 февраля 2017 года и принято решение по заявленному событию о признании его страховым случаем (т. 1 л.д. 6), также в акте имеется отметка о выплате по безналичному расчету Пильщиковой К.Е.
Стороны не оспаривали, что обязательства по вышеуказанному соглашению исполнены и денежные средства перечислены страховщиком Пильщиковой К.Е.
При таких обстоятельствах, проведение технической экспертизы зависело от воли страховщика, который, заключив соглашение, отказался от её проведения.
Представитель ПАО СК "Российская государственная страховая компания" в апелляционной инстанции пояснил, что с иском об оспаривании указанного соглашения от 13 февраля 2019 г., заключенного с
Пильщиковой К.Е., в суд не обращались, соглашение до настоящего времени не отменено. Условия п.4.1. соглашения, когда оно считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются, сторонами не заявлены и судом не установлены. Кроме того, обязательства по соглашению исполнены сторонами в полном объеме.
Заключая соглашение о размере страховой выплаты и, признавая заявленное событие 6 февраля 2017 года страховым случаем, страховая компания не была лишена возможности проведения экспертизы, но не настаивала на организации независимой технической экспертизы.
Независимая техническая экспертиза транспортного средства представляет собой набор исследований, в ходе которых устанавливают фактическое состояние автомобиля, мотоцикла или другого транспорта, наличие, объем и характер повреждений, связь между повреждениями, дефектами и конкретным событием (ДТП, ремонтом в автосервисе), способы их устранения.
Доводы представителя истца в апелляционной инстанции о том, что соглашением определен только объем страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку страховое возмещение выплачено Пильщиковой К.Е., а условием выплаты является именно признание дорожно-транспортного происшествия 6 февраля 2017 года страховым случаем и определение размера страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО 24 октября 2016 г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
При таких обстоятельствах, с учетом заключенного между сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы 13 февраля 2017 г., не оспоренного и не отмененного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом, не имеет правового значения для данного дела выводы экспертов, содержащиеся в заключениях.
Истец не лишен права заявить в судебном порядке иск о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 13 февраля 2017 г. недействительным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначены и проведены две судебные экспертизы, оплата была возложена на Пильщикову К.Е., которая фактически не оплатила указанные экспертизы.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО Страховая компания "Российская государственная страховая компания" в пользу ООО "Экспертавтотранс" оплату стоимости судебной экспертизы N 04/18 от
20 апреля 2018 года в размере 20 000 рублей, а также в пользу ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" оплату стоимости судебной экспертизы N 351Э/2019 от 4 марта 2019 года в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2019 года по иску ПАО Страховая компания "Российская государственная страховая компания" к Пильщиковой Ксении Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять новое решение которым отказать ПАО Страховая компания "Российская государственная страховая компания" в удовлетворении исковых требований к Пильщиковой Ксении Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Российская государственная страховая компания" в пользу ООО "Экспертавтотранс" оплату стоимости судебной экспертизы N 04/18 от 20 апреля 2018 года в размере
20 000 рублей и в пользу ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" оплату стоимости судебной экспертизы N 351Э/2019 от
4 марта 2019 года в размере 60 000 рублей.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
