Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года №33-2545/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре: Хафизовой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" Сухова А.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2019 года по иску Гришина В.В. к Узяковой А.А., САО "ВСК" о взыскании ущерба причиненного ДТП, которым постановлено:
Иск Гришина В.В. к Узяковой А.А. и САО "ВСК" о взыскании причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гришина В.В. с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 14 040 рублей, неустойку в размере 14 040 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 020 рублей.
Взыскать в пользу Гришина В.В. с Узяковой А.А. 124 480 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 689 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 192 рубля.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришин В.В. обратился в суд с иском к Узяковой А.А. о взыскании причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что по вине ответчика произошло ДТП, она привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 69 711 руб. Выплаченной суммы для возмещения ущерба не достаточно. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 208 331 руб. На данном основании истец просил взыскать сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 138 620 руб., расходы на экспертизу - 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 172 руб. При рассмотрении дела истец заявил о привлечении соответчика - САО "ВСК". Просил взыскать со страховой компании разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля по экспертному заключению, которое им представлено, и выплаченной суммой - 15 240 руб., а также расходы на оплату экспертизы - 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 22 211 руб., штраф за нарушение прав потребителя. Сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, просил взыскать с причинителя вреда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Гришин В.В. настаивал на удовлетворении иска, ответчик Узякова А.А., ее представитель ответчика Фролова Е.Ф., полагали завышенными заявленные требования.
Представитель САО "ВСК" будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Сухов А.С. (доверенность N 7-ТД-1671-Д от 3 октября 2018 года сроком по 02.10.19г.) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением требований Единой Методики.При этом, суд не дал оценку представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки, судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гришин В.В. указывает о законности и обоснованности принятого решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Гришин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями гл. 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём водителя Узяковой А.А. сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов страхового дела следует, что страховой компанией - САО "ВСК" произошедшее ДТП признано страховым случаем. 18.12.2018 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате. 11.01.2019 г. по платёжному поручению N 2027 произведена выплата страхового возмещения в размере 67 711 руб. и 1000 руб. в счёт компенсации расходов на оценку.
Полагая сумму ущерба заниженной, истец обратился с претензией от 05.03.2019 г. САО "ВСК" 15.03.2019 г. на претензию дан ответ, в удовлетворении её требований отказано.
Факт получения указанной суммы истец в иске не оспаривал, также он подтверждается платёжным поручением и иными материалами страхового дела.
Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании экспертизы ООО "АВС-Экспертиза" от 19.12.2018 г.
Истец, полагая выплаченную ему сумму заниженной, провёл свою экспертизу. По экспертному заключению от 04.03.2019 г. N 002-Э, выполненному ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", размер восстановительного ремонта с учётом износа, УТС и НДС составляет 83 851 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа с учётом НДС и УТС - 123 491 руб., а фактическая стоимость ремонта на товарном рынке в г. Салехарде без учёта износа с учётом УТС, НДС - в размере 208 331 руб.
Вопреки доводам представителя ответчика, обоснованность выводов эксперта, его компетентность объективных сомнений не вызывают. Заключение эксперта, представленное истцом, является мотивированным и соответствует процессуальным требованиям. Аналогичные доводы представитель ответчика приводил суду первой инстанции, однако, они были им отвергнуты.
С выводами суда в этой части соглашается и судебная коллегия. Экспертиза, на которую ссылается ответчик, проведена ООО "АВС-Экспертиза" на основании договора от 01.03.17г (л.д. 137 об), то есть, в рамках длительных отношений сотрудничества с ответчиком. В отличие от заключения эксперта, представленного истцом, заключение эксперта ООО "АВС-Экспертиза" не содержит подробных расчетов стоимости запасных частей с учетом конкретных рыночных предложений.
В то же время, представленное истцом экспертное заключение проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием данных о стоимости работ и запасных частей, приведенных в справочниках РСА, а также методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, выполненным экспертом-техником экспертной организации, составившим экспертное заключение, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.
Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат его ходатайства о назначении и проведении судом повторной экспертизы. Нарушений процессуальных прав ответчиков в этой части судебная коллегия не усматривает и исходит из того, что ответчик САО "ВСК" не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов о завышенном размере ущерба.
При таких обстоятельствах, выводы суда о размере подлежащего взысканию страхового возмещения судебная коллегия находит верными. Выводы суда о взыскании с ответчиков убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов соответствуют положениям статей 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом применены с изложением подробных мотивов своего решения в этой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка