Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года №33-2545/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33-2545/2019
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе истца Небываловой <данные изъяты> на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ходатайство представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о прекращении производства по делу, удовлетворить.
Производство по делу по иску Небываловой <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между тему же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решения суда.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя истца Небываловой <данные изъяты> по доверенности Помазан <данные изъяты> суд
установил:
Небывалова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сафаровым <данные изъяты> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и по тому же предмету и основаниям иска.
Кроме того, представителем ответчика Сафаровым <данные изъяты> заявлено о применении срока исковой давности по рассматриваемому делу.
Представитель ответчика Помазан <данные изъяты> возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, в обоснование указал, что ранее рассмотренное дело было заявлено по тому же предмету, но имело другие основания. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела разъяснил истцу его право предъявить требования о выплате страхового возмещения в случае, когда страховщиком в нарушении своих обязательств перед истцом не было выдано направление на ремонт, и истец самостоятельно восстановил поврежденное транспортное средство путем привлечения третьих лиц, что и имело место в рассматриваемом случае, когда истец, не получив направления на ремонт на СТОА, самостоятельно и за свой счет оплатил ремонт транспортного средства.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу по иску Небываловой <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между тему же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решения суда.
В рассматриваемой частной жалобе истец Небывалова <данные изъяты>. просит отменить определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивируют тем, что вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является необоснованным ввиду того, что основанием для подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ является возникновение права страхователя на предъявление искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте из-за отказа страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства. Кроме того, основанием для подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ являлся отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с пребыванием водителя ТС в состоянии опьянения, а также то обстоятельство, что в качестве варианта оплаты страхового возмещения по договору истцом выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, по доводам частной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.
В соответствии с. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что настоящий спор по предмету, сторонам и основаниям является тождественным ранее рассмотренному, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 370 000 рублей по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении аналогичного иска Небываловой <данные изъяты> к тому же ответчику о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, что при заключении договора страхования сторонами определен способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Судом также установлено, что страхователь, отказавшись принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение, является просрочившим кредитором
Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в передаче кассационной жалобы Небываловой <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования Небываловой <данные изъяты> основаны на тех же требованиях о добровольном страховании имущества, предъявлены в связи с одни и тем же событием, а именно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда, направлены на неправильное толкование закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Небываловой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка