Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Киряева С.С., представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения города Абакана "Абаканская служба благоустройства" Фоминой В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Киряева С.С. к Администрации города Абакана, Муниципальному бюджетному учреждению города Абакана "Абаканская служба благоустройства", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Микляева Д.В., Путинцев Р.Э., ответчика МБУ "Абаканская служба благоустройства" Фоминой В.В., поддержавших доводы жалоб, поданных с каждой из этих сторон, ответчика Администрации города Абакана Гасан О.А., выразившей несогласие с решением суда, просившей удовлетворить жалобу МБУ "Абаканская служба благоустройства", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киряев С.С. обратился в суд с иском к Администрации города Абакана о возмещении 601 685,82 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в размере 3 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 9 247 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участим автомобилей ВАЗ 21053, г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и Infiniti FX35, г/н N, принадлежащего ему на праве собственности, под его же управлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа - с ул. <адрес>. Между тем на ул. <адрес> по направлению его движения всегда был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога". Лишь на момент ДТП он отсутствовал. Полагал, что последнее произошло по вине ответчика: вследствие ненадлежащего содержания им дорожных сооружений и технических средств дорожного движения на спорном участке дороги. С него надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля Infiniti FX35, г/н N, определенную в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей равной 601 685,82 руб.
Определениями суда от 09.04.2018, 26.04.2018 и 07.06.2018 к участию в деле привлечены несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя Деменевой Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а Муниципальное бюджетное учреждение города Абакана "Абаканская служба благоустройства" (далее - МБУ "Абаканская служба благоустройства"), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее - УМВД России по г. Абакану), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УГИБДД МВД по Республике Хакасия) в качестве соответчиков.
В судебном заседании представители истца Путинцев Р.Э., Микляев Д.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, за исключением требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представители ответчиков Администрации города Абакана Гасан О.А., МБУ "Абаканская служба благоустройства" Фомина Ф.В., УМВД России по г. Абакану и УГИБДД МВД по Республике Хакасия Новикова И.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Истец Киряев С.С., третье лицо ФИО2 в лице законного представителя Деменевой Н.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Киряева С.С. удовлетворил частично. Взыскал с МБУ "Абаканская служба благоустройства" в его пользу ущерб в размере 60 168,59 руб., расходы на оценку в размере 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Киряев С.С. и представитель ответчика МБУ "Абаканская служба благоустройства" Фомина Ф.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых первый из них просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.07.2018, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, а второй - отменить его полностью в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Истец Киряев С.С. критикует вывод суда первой инстанции о степени своей виновности в спорном ДТП. Ссылается на то, что произошло оно из-за того, что МБУ "Абаканская служба благоустройства" надлежащим образом не выполнила свою обязанность по своевременной установке дорожных знаков на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Их отсутствие при приближении к месту пересечения последних привело в заблуждение участников ДТП. По этой он причине резко сменил режим движения. Опасность в виде автомобиля, под управлением ФИО2, практически остановившегося перед перекрестком, для него возникла внезапно. Возможностью принять какие-либо меры по предотвращению столкновения с ним он не располагал. Считает, что действия ФИО2, которого не вынуждал изменить направление или скорость движения, не отвечают требованиям п. 1.5 ПДД РФ. Констатирует, что отобранные у него объяснения свидетельствуют о том, что данное третье лицо, когда он уже выехал на перекресток, хоть и не собирался делать этого же внезапно нажал на педаль газа, поскольку транспортное средство ВАЗ 21053, г/н N, начало глохнуть. Данное обстоятельство также исключает его вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Между тем оценки со стороны суда первой инстанции оно не получило.
Представитель ответчика МБУ "Абаканская служба благоустройства" Фомина Ф.В., в свою очередь, указывает на то, что при проектировке и строительстве дорог города на спорном участке не было запроектировано установки дорожных знаков, что подтверждается техническим паспортом УКХТ Администрации города Абакана, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как непредусмотренные, они отсутствовали на нем. До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП никаких предписаний в адрес МБУ "Абаканская служба благоустройства" об установке дорожного знака 2.1 "Главная дорога" на спорном участке дороги не выносилось. Только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее предписание. МБУ "Абаканская служба благоустройства" его исполнила с соблюдением срока, установленного п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93. Самостоятельно принимать решения об установке знаков на каких-либо участках дорог города оно не полномочно.
Подчеркивает, что Киряев С.С. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, не оспаривал. Полагает, что тем самым он полностью признал себя виновным в спорном ДТП. Заключает, что доказательств, исключающих его вину, в материалах дела наряду с доказательствами ненадлежащего исполнения МБУ "Абаканская служба благоустройства" своих обязанностей, нахождения в причинно-следственной связи со спорным событием отсутствия дорожных знаков не имеется. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
В письменных возражениях относительно поданной истцом Киряевым С.С. апелляционной жалобы представитель ответчика МБУ "Абаканская служба благоустройства" Фомина Ф.В. просит ее оставить без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Киряев С.С., представители УМВД России по г. Абакану, УГИБДД МВД по РХ, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX35 принадлежащего Киряеву С.С. под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21053 под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передних крыльев, фар, противотуманных фар, радиатора, решетки радиатора, капота передних подкрылков.
Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Киряева С.С. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также не обеспечение МБУ "Абаканская служба благоустройства" надлежащего содержания автомобильной дороги, что также привело к спорному ДТП.
Придя к указанному выводу, суд определилстепень вины в произошедшем ДТП водителя Киряева С.С. в размере 90%, а МБУ "Абаканская служба благоустройства" в размере 10%.
При этом водителю Киряеву С.С. суд вменил нарушение п. 13.11 ПДД, а МБУ "Абаканская служба благоустройства" ГОСТа Р 52289-2004.
Определяя обоюдную вину, суд исходил из того, что в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ Киряев С.С., управляя автомобилем Infiniti FX35, при пересечении перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21053, приближающемуся справа, а МБУ "Абаканская служба благоустройства" в нарушении ГОСТа Р 52289-2004 не обеспечила надлежащего содержания автомобильной дороги. Ненадлежащие содержание автомобильной дороги выразилось в том, что на перекрестке улиц <адрес> - <адрес> не были установлены знаки приоритета, предусмотренные паспортом дороги. Указанное способствовало произошедшему ДТП, так как не была обеспечена информированность водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, материалами административного производства по факту ДТП, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалоб сторон о несогласии с выводами суда о наличии вины в ДТП не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Киряева С.С., представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения города Абакана "Абаканская служба благоустройства" Фоминой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
