Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года №33-2545/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хамидулина Ш.Р. к администрации г.Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Хамидулина Ш.Р. - Свиридова Н.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Хамидулина Ш.Р. - Свиридова Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г.Чебоксары Мясниковой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хамидулин Ш.Р. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к администрации г.Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Хамидулин Ш.Р. проживал в квартире ... по договору социального найма жилого помещения. 27 января 1999 года в данном доме произошел пожар, в результате чего дом полностью уничтожен. После пожара истец неоднократно обращался в органы государственной и муниципальной власти с заявлениями о предоставлении жилья взамен уничтоженного пожаром, поскольку другого жилья для проживания не имеет и в течение длительного времени вынужден проживать в съемных квартирах, у друзей и родственников. Однако до настоящего времени Хамидулин Ш.Р. жильем не обеспечен, значится зарегистрированным в доме, которого не существует более двадцати лет. В январе 2018 года из администрации г.Чебоксары поступило сообщение об отказе в предоставлении истцу жилого помещения во внеочередном порядке взамен уничтоженного пожаром. Истец полагает, что, отказывая в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, ответчики нарушают его жилищные и конституционные права. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил возложить на администрацию г.Чебоксары обязанность предоставить ему во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Истец Хамидулин Ш.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Хамидулина Ш.Р. - Свиридов Н.Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Чебоксары Мясникова И.С. исковые требования не признала и суду дополнила, что Хамидулин Ш.Р. на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации Московского района г.Чебоксары не состоит, малоимущим не признан.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Московского района г.Чебоксары Яковлев Г.М. исковые требования не признал и суду пояснил, что действующим жилищным законодательством предусмотрено обеспечение жилым помещением вне очереди малоимущих граждан, состоящих на учете на улучшение жилищных условий в органах местного самоуправления. Однако Хамидулин Ш.Р. на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации Московского района г.Чебоксары не состоит. Кроме того, полагает, что администрация Московского района г.Чебоксары является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управление и распоряжение муниципальным имуществом отнесены к полномочиям администрации г.Чебоксары, в связи с чем именно на администрацию г.Чебоксары возлагается обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2018 года в удовлетворении иска Хамидулина Ш.Р. отказано.
На данное решение суда представителем истца Хамидулина Ш.Р. - Свиридовым Н.Л. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают возможности предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, даже если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Истец был внесен в соответствующий список пострадавших от пожара, однако до настоящего времени жильем не обеспечен. Факт нуждаемости истца в жилом помещении и его постановки на учет в качестве нуждающегося признан ответчиками, однако по неизвестной причине информация о таком учете ответчиками скрывается.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Хамидулин Ш.Р. значится зарегистрированным по адресу: ...
Сторонами по делу не оспаривается, что вышеуказанный жилой дом в результате произошедшего в 1999 году пожара уничтожен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Хамидулина Ш.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о признании его малоимущим и постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Из положений статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, по итогам рассмотрения которых органом местного самоуправления принимается решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку до 1 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, доказательств обратного в материалах дела не имеется, то при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: относится ли истец к категории малоимущих граждан, а также объективная нуждаемость истца в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Наличие одного лишь факта уничтожения жилого дома в результате произошедшего пожара (в деле не имеется доказательств, что жилой дом после пожара стал непригодным для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции) не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.
Между тем, в деле не имеется сведений о том, что истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и признан малоимущим. При этом вопрос о признании истца малоимущим является предметом полномочий органа местного самоуправления, суд не вправе подменять функции иных органов, которыми должны быть проверены определенные сведения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на администрацию г.Чебоксары обязанности обеспечить истца жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Хамидулина Ш.Р. - Свиридова Н.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка