Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2018 года №33-2545/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2545/2018
судья Журавлева Л.К. дело N 33-2545-2018 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 23 августа 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семкина О. Б. к Сидоровой Н. В. о взыскании суммы долга, поступившее по частной жалобе представителя истца Иванова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2018 г. о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 09.06.2018 г. прекращено производство по делу по иску Семкина О.Б. к Сидоровой Н.В. о взыскании суммы долга.
26.06.2018 г. представитель истца Иванов В.В. подал частную жалобу на указанное определение, которая определением суда от 27.06.2018 г. возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданная по истечении срока обжалования и не содержащая просьбы о его восстановлении.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе представитель истца Иванов В.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что стороной истца копия определения о прекращении производства по делу получена лишь 19.06.2018 г. и до указанного срока сторона истца была лишена возможности ознакомиться с данным определением, на что в возвращенной обжалуемым определением частной жалобе содержится ссылка с просьбой исчислять процессуальный срок с указанной даты.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье следует проверять, в том числе, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением суда от 09.06.2018 г. прекращено производство по настоящему делу.
Срок обжалования данного определения, исходя из положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, истек 25.06.2018 г.
Частная жалоба на определение суда подана представителем истца, согласно штампу суда, 26.06.2018 г., т.е. по истечении установленного срока для его обжалования. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частная жалоба подана с пропущенным процессуальным сроком и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения жалобы подавшему ее лицу.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и наличии ходатайства (которое может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении) о его восстановлении, суд сначала должен разрешить ходатайство, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения о возвращении частной жалобы не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, в частной жалобе на определение от 09.06.2018 г. не содержится ходатайства о восстановлении срока и указания на уважительность причин его пропуска.
Судебная коллегия отмечает, что указанные в жалобе доводы являются основанием для разрешения ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы жалобы о том, что копия определения суда фактически была получена истцом 22.06.2018 г. не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, т.к. срок обжалования определения суда начинает течь с даты его принятия.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Иванова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка