Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Христова В.В., на определение Ленинского районного суда Тульской области от 7 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 19 декабря 2016 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Христову В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 19 декабря 2016 года на Христова В.В. возложена обязанность в 14-дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок <данные изъяты>, путем сноса самовольного строения с соответствии с приведенными в решении координатами.
ДД.ММ.ГГГГ Христов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение названного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что ему необходимо время для освобождения земельного участка своими силами с целью сохранения строительных материалов, его семья является многодетной, имеется ребенок-инвалид.
В судебном заседании Христов В.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представители министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, УФССП по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 203 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 7 июня 2018 года в удовлетворении заявления Христова В.В. отказано.
В частной жалобе Христов В.В. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК Российской Федерации.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления Христова В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения названного решения, учел, что исполнение судебного решения должно быть реальным, сроки исполнения - разумными, и пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки нарушит права взыскателя.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, (необходимость дополнительного времени для освобождения земельного участка своими силами с целью сохранения строительных материалов) относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств, тем более, что с момента вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около 9 месяцев, в связи с чем поводом для удовлетворения заявления признаны быть не могли.
Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения возможности исполнения решения, суд правомерно отказал в предоставлении отсрочки.
Доводы частной жалобы Христова В.В. о том, что он намерен принять меры самостоятельному освобождению земельного участка, не свидетельствуют о неправильности приведённых выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы Христова В.В.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 7 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Христова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
