Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Луневой Светланы Николаевны, Лунева Анатолия Владимировича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Луневой Светланы Николаевны к Муравьевой Людмиле Анатольевне, Муравьеву Константину Алексеевичу о признании договора дарения недействительным, применении двусторонней реституции, выселении ответчиков из жилого помещения и снятии с регистрационного учета Муравьева Константина Алексеевича, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Луневой С.Н., ее представителя Маныка П.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Муравьевой Л.А., Муравьева К.А. по доверенности Безе Н.Н., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лунева С.Н. обратилась в суд с иском к Муравьевой Л.А., Муравьеву К.А. о признании договора дарения недействительным, применении двусторонней реституции, выселении ответчиков из жилого помещения и снятии с регистрационного учета Муравьева К.А.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 августа 2014 года по договору купли-продажи она приобрела жилой дом, площадью 47,1 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>.
Впоследствии указанный дом был снесен и построен новый, большей площадью, при этом, ее дочь Муравьева Л.А. со своим мужем Муравьевым К.А. содействовали в его строительстве.
Впоследствии Муравьева Л.А. предложила ей, истице, что она (Муравьева Л.А.) отремонтирует дом, чтобы Лунева С.Н. со своим мужем могли в нем жить, а взамен она (Муравьева Л.А.) получит ? долю жилого дома и земельного участка за эту услугу.
Поскольку у Муравьевой Л.А. не было денег купить доли в праве собственности на дом, они договорились оформить договор дарения.
При этом ответчик Муравьева Л.А. ввела истицу в заблуждение, относительно того, что при продаже ? доли дома и земельного участка, даже в рассрочку, истица якобы заплатит большие налоги.
21 марта 2017 года между ней и Муравьевой Л.А. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.
Однако, как только состоялась сделка, Муравьева Л.А. и ее супруг Муравьев К.А. перестали оказывать ей содействие в ремонте дома, в результате чего, она со своим мужем были вынуждены проживать в не отапливаемом железнодорожном вагончике без воды и канализации, и впоследствии - переехать в съемную квартиру.
От выполнения условий договоренности о ремонте дома, ответчики уклоняются, на первом этаже организовали магазин мебели собственного производства, ее, истицу, а также ее супруга в дом не пускают.
Истица указала, что фактически она и Муравьева Л.А. были намерены заключить сделку по продаже ? доли жилого дома и земельного участка, а Муравьева Л.А. ввела ее в заблуждение, обманула, и уклоняется от своих обязательств, договор дарения был заключен под условием финансового вознаграждения в виде ремонта, который ответчик Муравьева Л.А. не выполнила.
В спорном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает муж дочери - Муравьев К.А.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 170, части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения заявленных требований просила суд признать недействительным договор дарения от 21 марта 2017 года заключенный между ней и Муравьевой Л.А. в части ? доли в праве собственности на здание (жилой дом) и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, применить двустороннюю реституцию и признать за ней право собственности на здание (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выселить ответчиков Муравьеву Л.А. и Муравьева К.А. из вышеуказанного здания (жилого дома), снять с регистрационного учета Муравьева К.А.
Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 81 000 рублей.
Определением суда от 07 июня 2018 года произведена замена третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области в Скопинском районе на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Определением Скопинского районного суда от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен МО МВД России "Скопинский".
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционных жалобах Лунева С.Н., Лунев А.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, нарушение норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Скопинский межрайонный прокурор Бобылев Е.Н., Муравьевы Л.А. и К.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Муравьева Л.А., Муравьев К.А., Лунев А.В., представители МО МВД России "Скопинский", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года Лунева С.Н. приобрела в собственность индивидуальный жилой дом, площадью 47,1 кв.м. и земельный участок, площадью 2064 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Впоследствии указанный жилой дом был снесен и на его месте построен новый жилой дом, общей площадью 450,0 кв.м., количество этажей 3, а также подземных 1.
Право собственности Луневой С.Н. на жилой дом, площадью 450 кв.м., земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.
21 марта 2017 года между Луневой С.Н. и Муравьевой Л.А. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и 1\2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2064,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
По условиям заключенного сторонами договора, Лунева С.Н. безвозмездно передала Муравьевой Л.А. 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и 1\2 доли в праве собственности на земельный участок (пункт 1 договора).
Согласно пункту 5 договора, Муравьева Л.А. приняла в дар от Луневой С.Н. указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, при этом супруг истицы Луневой С.Н. - Лунев А.В., дал свое согласие на заключение договора дарения.
03.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Луневой С.Н., Муравьевой Л.А. на дом и земельный участок.
21.09.2017 в спорном жилом доме зарегистрирована Лунева С.Н., ее супруг Лунев А.В., 28.09.2017 - Муравьев К.А.
В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения и о применении последствий его недействительности, Лунева С.Н. ссылалась на то, что договор дарения прикрывает другую сделку - договор купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
Однако доводы истца о притворности сделки дарения не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Луневой Л.Н. не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи. Бесспорных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, что, по мнению истца, прикрывала ничтожная сделка дарения, истцом не представлено.
Заключая сделку дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.
Истец, будучи собственником спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению, произвел его отчуждение в пользу ответчика по договору дарения. Договор дарения заключен в письменной форме, с соблюдением требований статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан и исполнен. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных статьями 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Также, обратившись с иском к ответчикам, Лунева С.Н. ссылалась на положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 179 данного Кодекса, указывая при этом, что при заключении договора дарения Муравьева Л.А. ввела ее в заблуждение и обманула, убедив в том, что сделка купли-продажи доли жилого дома и земельного участка облагается большим налогом. Также Муравьева Л.А. обещала, что сделает ремонт в доме до сентября 2017 года, взамен на то, что истица подарит ей ? долю жилого дома и ? долю земельного участка. Кроме того, указывала, что она является престарелым человеком, юридически неграмотна, что свидетельствует о заключении указанного договора под влиянием обмана или существенного заблуждения.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (5).
Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представления лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Лунева Л.Н. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под влиянием обмана, заблуждения, а также того, что указанная сделка является притворной.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, руководствуясь положениями статей 209, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал Луневой С.Н. в выселении ответчиков из жилого дома по адресу: Рязанская область, г. Скопин, д. Новиково, ул. Пригородная, д.16, снятии Муравьева К.А. с регистрационного учета.
Доводы апелляционных жалоб Луневой С.Н., Лунева А.В. о том, что Муравьева Л.А. до заключения договора дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок обязалась вложить существенные средства и достроить дом за свой счет, ответчики признавали, что спорный договор по факту является договором купли - продажи, при заключении договора Лунева С.Н. была введена дочерью в заблуждение - не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, третьего лица выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и, поэтому, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Луневой С.Н. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании объяснений Муравьевой Л.А., данных ею в ходе проверки по заявлению Луневой Л.Н. (КУСП N от 28.02.2018), об обозрении в судебном заседании видеозаписи от 28.02.2018г., видеозаписи, из которой видно, как Муравьева Л.А. препятствует Луневой Л.Н. в пользовании спорным домовладением, об истребовании сведений о переходе права собственности на жилой дом <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, он вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и мотивированно оставлены без удовлетворения.
Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Истец в судебном заседании реализовал предоставленное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право на отвод судье, в удовлетворении его заявления об отводе было обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы Луневой С.Н. о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Луневой С.Н., Лунева А.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Луневой Светланы Николаевны, Лунева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
