Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 июля 2018 года №33-2545/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-2545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей Конышевой И.Н., Метелевой А.М.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юрлова А.В. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 июня 2018 года о возмещении судебных расходов,
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о возмещении с Юрлова А.В. расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Юрлова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 июня 2018 года с Юрлова А.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
В частной жалобе Юрлов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Установлено, что Юрлов А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме 68428,80 руб., неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 645412,00 руб. и штрафа в размере 356920,40 руб.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "А.", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО "Ингосстрах".
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июля 2017 года решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, и в этой части по делу принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Юрлова А.В. взыскана неустойка в размере 20074,62 руб.;
в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрлова А.В. - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно платежному поручению N от 2 мая 2017 года СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет ООО "А." денежные средства в сумме 7000 руб. в счет оплаты судебных расходов по гражданскому делу иску Юрлова А.В.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
Учитывая, что судебным постановлением в удовлетворении исковых требований Юрлова А.В. отказано в части взыскания страховой выплаты и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении за счет истца расходов, понесенных СПО "Ингосстрах" по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 116 данного Кодекса судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении судом 4 июня 2018 года заявления СПАО "Ингосстрах" о возмещении судебных расходов было направлено Юрлову А.В. 16 мая 2018 года по месту его регистрации по адресу: <адрес>.
18 мая 2018 года судебное извещение было вручено члену семьи истца - Ю.О.
Кроме того, копия определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 июня 2018 года, направленная 7 июня 2018 года Юрлову А.В. по указанному адресу, вручена адресату, после чего 19 июня 2018 года истцом была подана частная жалоба на определение суда.
При указанных обстоятельствах не влекут отмену определения суда доводы частной жалобы Юрлова А.В. о том, что он не был извещен о судебном заседании, так как не проживает по месту регистрации, а извещение по его почтовому адресу: <адрес>, указанному при подаче иска о взыскании страхового возмещения, судом не направлялось.
Доводы частной жалобы Юрлова А.В. о несогласии с возмещением ответчику расходов на оплату экспертизы в полном объеме, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Суд правильно, с учетом того, что ответчик понес расходы в размере 7 000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы, взыскал указанную сумму с истца, который необоснованно предъявил исковые требования о взыскании страховой выплаты.
Оснований к отмене определения суда, предусмотренных ст. 334, 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Юрлова А.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка