Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2545/2018
Судья Епифанов В.И. Дело N 2-6-400/33-2545
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Тиханова В.Е. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тиханову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Тиханову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2737221 рубль 59 копеек. В обоснование иска указано, что 19 августа 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тихановым В.Е. заключен кредитный договор N774-36971244-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 0,1% в день на срок до 19 августа 2018г., а заемщик - погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Тиханов В.Е. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Тиханова В.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N774-36971244-810/13ф от 19 августа 2013г. в размере 333769 рублей 92 копейки, из которой: сумма основного долга - 160440 рублей 98 копеек, сумма процентов - 163328 рублей 94 копейки, штрафные санкции - 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21886 рублей 11 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Тиханов В.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что условия договора не нарушал, а его неисполнение связано с банкротством истца. В связи с этим он не согласен с размером взысканных с него процентов и неустойки. Также ответчик не согласен с присужденным к взысканию с него размером судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 19 августа 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Тихановым В.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N774-36971244-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 0,1% в день на срок до 19 августа 2018г., а заемщик - погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Тихановым В.Е. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 мая 2018г. составила 2737221 рубль 59 копеек, в том числе: основной долг - 160440 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 163328 рублей 94 копейки, штрафные санкции - 2413451 рубль 67 копеек.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является.
Ссылки ответчика на то, что Банк длительное время не предпринимал мер по взысканию кредитной задолженности, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе.
Непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления первой просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Обращение истца в суд с настоящим иском основано на нормах ГК РФ (ст.ст.809, 811), условиях заключенного кредитного договора и вызвано неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Тиханов В.Е. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, Тиханов В.Е., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, и не представил достаточных допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Учитывая условия кредитного договора, предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд также пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2413451 рубль 67 копеек заявлены обосновано.
При этом, частично удовлетворяя соответствующие исковые требования, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена судом в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов также являются несостоятельными.
Принимая решение по настоящему спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе о взыскании неустойки, в полном объеме, но иск удовлетворил частично, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд правильно распределил судебные расходы между сторонами.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиханова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
