Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беляева Е.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Беляева Е.И. в пользу Черемина А.И. стоимость вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 212,50 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624 рублей, услуг представителя 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы ответчика Беляева Е.И., в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца Черемина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черемин А.И. обратился с иском к Беляеву Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 212, 50 рублей, также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки "HYUNDAI", регистрационный знак N,, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак N, Беляевым правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость причиненного истцу вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта составляет 93212, 50 рублей, стоимость услуг эксперта - оценщика 8000 рублей.
Истец Черемин А.И. и его представитель Новосельцев Е.В. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в нем; просили также взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя по составлению иска и участие представителя в суде.
Ответчик Беляев Е.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него действительно не была застрахована автогражданская ответственность, автомобиль принадлежит его брату Беляеву, передан истцу во временное пользование. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, не согласен с размером ущерба, сумма, указанная в экспертном заключении от 22 мая 2018 года, значительно завышена, так как эксперт не рассмотрел вопрос о восстановлении повреждённых деталей путем ремонта, что значительно снизило бы объем работ и их стоимость, а также количество и стоимость расходных материалов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Беляев Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным и принятии нового решения, с учетом результатов судебной экспертизы, о проведении которой он ходатайствует, с целью установления размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, полагая, что представленная истцом экспертиза содержит завышенный размер ущерба, выполнена с нарушением требований Единой методики, при расчете оценщиком взяты за основу новые детали необоснованно, возможен был их ремонт, что существенно бы снизило размер ущерба; также полагает необходимым проведение экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, расходы на услуги представителя истца полагает завышенными; судом не принято во внимание, что ответчик выезжал со стоянки задним ходом, а истец ехал передом по дворовой территории мог и должен был увидеть выезжающий автомобиль ответчика и принять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия; полагает, что истец нарушил скоростной режим либо умышленно спровоцировал дорожно-транспортного происшествия.
В возражениях на апелляционную жалобу истец поддержал вынесенное решение, против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность. Указывал на то, что нарушения ответчиком правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля.
Определением судебной коллегии от 4 октября 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
19 октября 2018 года в суд поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, согласившись с размером материального ущерба, установленным заключением судебной автотехнической экспертизы.
Истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, согласившись с размером материального ущерба, установленным заключением судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на лицо, которое владеет им в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина Беляева Е.И. в его совершении в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.
В апелляционной жалобе Беляев Е.И. ссылается на наличие вины в действиях истца, поскольку он должен был предвидеть возможность столкновения автомобилей, при том, что ответчик двигался задним ходом, а истец - передним.
Указанные доводы ответчика не принимаются судебной коллегией в качестве основания для установления вины истца, поскольку являются голословными, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины в нем участников дорожно-транспортного происшествия были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, подтверждаются материалами дела, более того, свою вину в дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия (бездействия) истца не заявлял.
Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе о том, что неосторожность самого Черемина А.И. послужила причиной дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, которые могли быть приняты во внимание судом, установлены не были. Доказательств, подтверждающих наличие вины Черемина А.И. в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела также не содержат.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на владельца транспортного средства, которым, исходя из установленных по делу обстоятельств, являлся в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Беляев Е.И.
Так, из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки "ВАЗ" г/н N регион, управлял Беляев Е.И. на законном основании, исходя из пояснений ответчика, автомобиль был ему передан во временное пользование. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль находился в собственности иного лица, выбыл из владения собственника помимо его воли, либо был продан им, не представлено. Данные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана юридическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления автомобиля истца подлежат использованию новые запасные части. При этом, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Ямальское бюро экспертизы" от 22 мая 2018 года N029-Э, согласно которому стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 93 213 руб. ( л.д.16-49).
Судебная коллегия по ходатайству ответчика, с учетом имеющихся в заключении эксперта-оценщика, представленном истцом и взятом за основу судом при вынесении решения противоречий, назначила по делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ИП Гасанов Р.И. от 17 октября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак N, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 77 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 232 рубля. При этом, проведение ремонта автомобиля экономически целесообразно. Проведение ремонта автомобиля без замены заднего левого крыла, заднего бампера и левого кронштейна заднего бампера не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта ИП Гасанов Р.И. от 17 октября 2018 года процент физического износа автомобиля истца составил 26,76 %, по заключению эксперта ООО "Ямальское бюро экспертизы" от 22 мая 2018 года процент физического износа автомобиля истца составил 27,40 %.
Однако, согласно заключению эксперта ООО "Ямальское бюро экспертизы" от 22 мая 2018г. проведение ремонта автомобиля Хундай Солярис, принадлежащего истцу, является экономически невыгодным и не целесообразным, в силу его значительного превышения остаточной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая (л.д.35).
Судебная коллегия находит вывод эксперта ООО "Ямальское бюро экспертизы" от 22 мая 2018г. об отсутствии экономической целесообразности восстановления автомобиля истца, в силу стоимости восстановительного ремонта значительно превышающей остаточную стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая, не соответствующим мотивировочной части данного экспертного заключения, противоречащим материалам дела, выводам этого же эксперта о величине его восстановительной стоимости без учета износа в размере 93 212 рублей, рыночной стоимости автомобиля, установленной данным экспертом на дату ДТП в размере 492 220, 31 рублей, вышеуказанное опровергает выводы эксперта ООО "Ямальское бюро экспертизы".
С учетом изложенного, представленное истцом заключение эксперта ООО "Ямальское бюро экспертизы" от 22 мая 2018г. является противоречивым, не соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Напротив, заключение эксперта ИП Гасанов Р.И., выполненное по поручению судебной коллегии соответствует требованиям, предъявляемым законом к подобному роду заключениям, стороны согласились с выводами данного эксперта, в связи с чем принимается за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изложенным, решение суда в части определения размера причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, установленный судебной автотехнической экспертизой, проведенной экспертом ИП Гасановым Р.И. 17 октября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак N, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 77 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 232 рубля. Экспертом ИП Гасанов Р.И. указано о том, что проведение ремонта автомобиля экономически целесообразно, проведение ремонта автомобиля без замены заднего левого крыла, заднего бампера и левого кронштейна заднего бампера не представляется возможным.
Оснований не согласиться с выводами эксперта ИП Гасанов Р.И. у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судебной коллегией не принималось во внимание заключение экспертизы ООО "Ямальская оценочная компания", представленное истцом, следовательно, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по ее проведению не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципов пропорциональности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, состоящего из составления искового заявления и участия представителя в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенным, определив подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2 840, 96 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева Е.И. в пользу Черемина А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 032 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размер 2 840 рублей 96 копеек, всего 105 872 (сто пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 96 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
