Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-2545/2018
Судья Рубликов И.Ю. Дело N 33-2545
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульковой Галины Николаевны на решение Островского районного суда Костромской области от 18 сентября 2018 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") к Кульковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кульковой Галины Николаевны к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительным пункта кредитного договора и применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Кулькову Г.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Кульковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Кульковой Г.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а Кулькова Г.Н. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 267 181,87 руб., в том числе по основному долгу - 76 852,08 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 190 329,79 руб., которая не была погашена ответчиком на неоднократные требования банка. Основываясь на положениях ст.ст. 809, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины 5 871,82 руб.
Кулькова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ "Восточный", в котором просила признать недействительными условия заключенного между ней и банком вышеуказанного кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 47% годовых и применить последствия недействительности сделки, произвести зачет денежных средств в сумме 46 452,08 руб., уплаченных ею банку в качестве процентов за пользование заемными средствами, в счет погашения основного долга.
В обоснование указала, что на момент заключения кредитного договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых, в настоящее время ставка по потребительскому кредиту составляет 11,5% годовых, в связи с чем установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом (47% годовых) многократно превышают указанные значения, что свидетельствует о недобросовестности поведения кредитора при их установлении. Заключению кредитного договора на таких, крайне невыгодных для нее условиях, способствовало нахождение ее в трудном материальном положении, ее семейное положение и жилищные условия. В этой связи полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными как часть сделки, заключенной на крайне невыгодных условиях, которую она вынуждена была совершить вследствие тяжелого стечения обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Решением Островского районного суда Костромской области от 18 сентября 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
С Кульковой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 181,87 руб., из которых задолженность по основному долгу - 76 852,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 190 329,79 руб.
С Кульковой Г.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 871,82 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным пункта кредитного договора и применении последствий недействительности сделки Кульковой Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Кулькова Г.Н. просит решение суда изменить, отказав ПАО КБ "Восточный" в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом. Обращает внимание, что установленный договором размер процентов за пользование кредитом составляет 47% годовых, тогда как в настоящее время кредиты выдаются под 12,5% годовых, следовательно, банк не несет убытков, а, напротив, имеет необоснованную выгоду. Указывает также, что задолженность по кредиту образовалась в период нахождения её в декретном отпуске, в настоящее время условия кредитного договора являются для нее обременительными, поскольку она получает доход в размере минимальной заработной платы и имеет на иждивении малолетнего ребенка, алименты на содержание которого не получает в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленного ею встречного иска.
В заседании суда апелляционной иснтанции Кулькова Г.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО КБ "Восточный", извещенные судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обозрев гражданское дело N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кульковой Г.Н. задолженности по договору кредитования, рассмотренное мировым судьей судебного участка N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО КБ "Восточный") и Кульковой Г.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N (в виде акцептованного банком заявления Кульковой Г.Н. о заключении договора кредитования). Данный кредитный договор является смешанным, включает элементы кредитного договора и договора банковского счета, заключен на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, установленными договором, банк предоставил Кульковой Г.Н. кредит "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб. под 47% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность 75% годовых.
Согласно установленному договором Графику гашения кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб. (последний платеж - <данные изъяты> руб.), дата платежа - 10 число каждого месяца. С условиями кредитного договора заемщик Кулькова Г.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.
Кулькова Г.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору. Начиная с октября 2014 года платежи не вносились, в декабре 2014 года платеж внесен с нарушением срока и в недостаточном размере (22 декабря 2014 года внесено 1 500 руб.), после чего погашение кредита Кулькова Г.Н. прекратила (л.д. 16-19).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с Кульковой Г.Н. в пользу ПАО КБ Восточный взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг - <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению Кульковой Г.Н., после чего она погашение задолженности не произвела.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кульковой Г.Н. составила: 267 181,87 руб., из которых: 76 852,08 - задолженность по основному долгу, 41 853,80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 47% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 148 475,99 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами исходя из сумм основного долга, установленных в Графике гашения кредита за соответствующий период, с применением процентной ставки, начисляемой на просроченную задолженность - 75% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной сумме, суд, установив, что заемщик не своих обязательств по договору не выполнила, задолженность до настоящего времени ею не погашена, пришел к выводу о том, что заявленные требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не находя оснований для признания условий кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом недействительными по заявленным Кульковой Г.Н. основаниям, суд исходил из того, что она, подписав заявление-оферту на заключение договора, была ознакомлена с Условиями кредитования, предусматривающими размер процентов за пользование кредитом, добровольно приняла их и согласилась выполнять.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга.
Кулькова Г.Н., не оспаривая общий размер задолженности и период просрочки, не согласна с начислением процентов за пользование кредитными средствами из расчета 47% годовых, полагая, что к данному условию договора подлежит применению п. 3 ст. 179 ГК РФ.
Между тем эти доводы обоснованно отклонены судом.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем доказательств того, что на момент заключения кредитного договора на стороне Кульковой Г.Н. имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых она вынуждена была заключить кредитный договор именно на таких условиях, в дело не представлено, а сам по себе размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец была вынуждена заключить договор и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на иных условиях.
Обстоятельства, на которые Кулькова Г.Н. указывала во встречном исковом заявлении и ссылается в апелляционной жалобе, вынужденность заключения кредитного договора не подтверждают, поскольку имели место после его заключения (в суд представлены сведения о заработной плате ответчика за <данные изъяты>, копия свидетельства о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ).
Вопреки доводам жалобы оспариваемый кредитный договор заключен до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года, устанавливающего ограничения процентных ставок по кредитам, в связи с чем его положения к спорным правоотношениям не применимы. На дату заключения кредитного договора предельных значений процентных ставок по кредитам установлено не было.
В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для признания условий кредитного договора об установлении процентов за пользование кредитом в размере 47% недействительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязалась уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 47% годовых, а в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 75% годовых.
Таким образом, условия договора предусматривают договорную неустойку в виде повышенных процентов в размере 28% годовых (75%-47%).
Поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос возможности уменьшения размера неустойки, указанный вопрос разрешен судом апелляционной инстанции.
Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Как видно из расчета, задолженность в общей сумме 148 475,99 руб. по просроченным процентам за пользование кредитными средствами с применением процентной ставки 75% начислена истцом на просроченную задолженность исходя из сумм основного долга, установленных в Графике гашения кредита за соответствующий период (л.д.9-10), в указанную сумму входят как проценты за пользование кредитом (47% годовых), так и повышенные проценты (28% годовых), размер которых составит 57 273,04 руб.
Сопоставление суммы основного долга (76 852,08 руб.) и суммы повышенных процентов (57 273,04 руб.) о несоразмерности неустойки не свидетельствует, в связи с чем судебная коллегия, учитывая поведение Кульковой Г.Н., длительное время не принимающей никаких мер к погашению основного долга и процентов по договору, соглашается с решением суда в части взыскания с нее задолженности в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульковой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
