Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2545/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2545/2017
26 сентября 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Рогожина Н.А., Юдиной С.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Камоликовой Г.И. к Бичуковой Т.П. и Белоусовой К.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ,
по апелляционной жалобе Бичуковой Т.П. на решение Кромского районного суда Орловской области от 2 августа 2017 г., которым постановлено:
«исковые требования Камоликовой Г.И. к Бичуковой Т.П. и Белоусовой К.Н. об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.
Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Камоликовой Г.И..
Исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Камоликовой Г.И., и, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве долевой собственности Бичуковой Т.П. и Белоусовой К.Н..
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: < адрес>. принадлежащий на праве долевой собственности Камоликовой Г.И., путем внесения в Единый государственный реестр недвижимостисведений о характерных точках границ земельного участка согласно межевомуплану, подготовленному кадастровым инженером Бобылевой И.В. от < дата>».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Бичуковой Т.П., Белоусовой К.Н. и их представителя Извековой Н.С., поддержавших жалобу, возражения Камоликовой Г.И. и ее представителя Кудиновой Н.Л., Камоликова А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Камоликова Г.И. обратилась в суд с иском к Бичуковой Т.П. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, а Бичукова Т.П. - смежного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес>.
В 2009 году по ее заказу при выкупе земельного участка кадастровым инженером Агейкиной Н.С. был подготовлен межевой план, при межевании участка на расстоянии 1 метра от границы смежного участка уже находился принадлежащий ей гараж с отмосткой шириной 1 м и в продолжение гаража - курятник, данные границы земельного участка были согласованы с ответчиком, каких-либо возражений от Бичуковой Т.П. не поступало, однако поскольку она (Камоликова) не зарегистрировала право собственности на замежеванный участок в установленных границах, орган кадастрового учета аннулировал из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке.
В 2012 году кадастровым инженером Агейкиной Н.С. по ее заказу был подготовлен аналогичный межевой план, который фактически являлся копией межевого плана от 2009 года, и в границах, установленных межевым планом от 2012 года, ее земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером №.
Ответчик произвела межевание своего участка в 2016 году, осуществив привязку координат по смежной границе по границам ее (Камоликовой) участка, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, однако при сопоставлении кадастровых границ ее участка с кадастровым номером № с фактическими границами, имеющимися на местности с 2009 года (с момента возведения гаража с отмосткой и курятником), выяснилось, что фактическая граница данного участка на местности не может совпасть с кадастровой границей принадлежащего ей земельного участка в связи с тем, что ранее в межевом плане истца была допущена кадастровая ошибка в вычислении координат поворотных точек земельных участков, в результате чего произошло частичное (в виде треугольника) наложение земельного участка Бичуковой Т.П. на ее (Камоликовой) земельный участок, что не соответствует фактическому расположению смежной границы.
Ссылаясь на то, что по результатам межевых работ реестровая ошибка подтвердилась, что отражено в заключении кадастрового инженера Бобылевой И.Б. в межевом плане, подготовленном < дата>, истец с учетом уточнений просила установить границу ее участка, исправив реестровую ошибку в координатах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № путем установления новых координат согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Бобылевой И.В. от < дата>
Определением суда от < дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Белоусова К.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер Агейкина Н.С.
Определением суда от < дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета иска, привлечен Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бичуковой Т.П.Бичукова Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией пгт. Кромы Орловской области, она приобрела право общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в ведении местного самоуправления и относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, при этом она приобрела участок, поставленный на кадастровый учет, в соответствии с схемой земельного участка, утвержденной администрацией пгт. Кромы Орловской области. В 2016 году кадастровым инженером Агейкиной Н.С. были проведены кадастровые работы в отношении приобретаемого ею земельного участка с кадастровым номером №, где использовались ранее внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости о границах смежного с истцом участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Камоликовой Г.И., границы смежных участков совпали с фактическим местоположением.
В связи с чем полагает, что реестровая ошибка в данном случае отсутствует, а имеется спор между сторонами относительно места расположения части смежной границы у гаража и курятника истца, при этом суд, данный спор не разрешил, границу не установил.
Приводит довод о том, что по границе смежных участков истцом возведен гараж и сарай, отмостка которых частично заходит на принадлежащий ей земельный участок, на основании чего в сентябре 2016 года Комоликова Г.И. обратилась в администрацию пгт. Кромы Орловской области с заявлением об уточнении границы земельного участка, по результатам проведенной проверки выездной комиссией не было выявлено кадастровой ошибки, что, по мнению апеллянта, подтвердило факт нахождения отмостки гаража и сарая на принадлежащем ей (Бичуковой) земельном участке.
Ссылается на то, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд опирался только на проект межевого плана земельного участка, изготовленного по заказу истца в желаемых им границах, а не в реальных границах участка, закрепленных межевыми планами, изготовленными ранее.
Считает, что суд необоснованно в качестве доказательств наличия реестровой ошибки принял во внимание свидетельские показания, а также отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания для опроса кадастрового инженера индивидуального предпринимателя Агейкиной Н.П., проводившей межевание смежных участков сторон в 2009, 2012 и 2016 годах, и вызова в качестве свидетеля представителя администрации пгт. Кромы Орловской области, которая формировала участки и продавала их истцу и ответчику в 2009 и 2016 годах.
Приводит довод о том, что с ее стороны не было допущено нарушений границ земельного участка Камоликовой Г.И., со стороны которой, по мнению апеллянта, произошел самовольный захват части земельного участка ответчика, отраженный в обжалуемом решении суда как реестровая ошибка.
На заседание судебной коллегии Козлова С.А., Агейкина Н.С. и представители Управления Росреестра по Орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей в период межевания истцом своего участка, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможность размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кадастровой ошибкой являлась ошибка, допущенная в документе, послужившем основанием для осуществления кадастрового учета, воспроизведенная в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Согласно части 2 статьи 43 названного Закона, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастровых работ) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.
В силу части 1 статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение гранит смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 47 того же Закона кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.
Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основа кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
Согласно положениям части 3 статьи 61 названного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от < дата> и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от < дата>, а также на основании постановления главы администрации Кромского района Орловской области от < дата> №, договора купли-продажи земельного участка от < дата> № и свидетельства о праве на наследство по закону от < дата> Камоликова Г.И., Камоликов А.Н. и Козлова С.А. являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №.
Из материалов дела следует, что согласно межевому плану земельного участка Камоликовой Г.И. от < дата> смежная граница земельных участков по тылу была согласована с Бичуковой Т.П., которая совместно с Белоусовой К.Н. приобрела его в 2016 году на основании договора купли-продажи от < дата> Площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, составляет 673 кв.м, кадастровый номер участка №.
Установлено, что в 2009 и 2012 годах земельный участок Камоликовых и Козловой С.А. являлся объектом землеустройства, по результатам его межевания готовилась землеустроительная документация, местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № были уточнены в соответствии с действовавшим законодательством, никем не оспаривались, недействительными не признаны.
Согласно материалам дела земельный участок Камоликовой Г.И. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет < дата>, в целях уточнения местоположения его границ и площади истец обратилась в закрытое акционерное общество «Акрос», в результате проведения кадастровых работ был составлен межевой план, согласно которому границы земельного участка истца от точки № не были согласованы, так как Бичукова Т.П. и Белоусова К.Н. не согласились с такими границами, полагая, что имеет место занятие их земельного участка.
Из межевого плана на земельный участок истца от < дата> усматривается, что его площадь составляет <...> кв.м и соответствует юридической площади, граница земельного участка, смежная с земельным участком ответчиков, установлена по точкам № с линейными размерами №.
Из заключения кадастрового инженера Бобылевой И.В., содержащегося в межевом плане на земельный участок истца от < дата>, следует, что в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке истца была выявлена реестровая ошибка, а именно пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком ответчиков с кадастровым номером №, площадь наложения составила около 2 кв.м, при этом граница, разделяющая земельные участки сторон, пересекает отмостку гаража и курятника, принадлежащего Камоликовой Г.И.
Согласно пояснениям специалиста - кадастрового инженера Павлова С.Л., опрошенного судом первой инстанции, по межевому плану земельного участка Камоликовой Г.И. от 2012 года одна из границ пересекает по диагонали отмостку гаража и курятника истца, что свидетельствует об ошибочности координат поворотных точек.
Из объяснений истца, материалов технической инвентаризации на домовладение сторон, показаний свидетелей Григорьевой Л.П. и Булгакова В.Н. судом установлено, что спорная граница между земельными участками сторон существует с 1994 года, при межевании земельного участка истца в 2009 году на ее земельном участке с учетом 1 метра отмостки от смежной с земельным участком ответчиков границы уже был возведен гараж и курятник, из чего следует, что спорная граница фактически существует уже более 20 лет, при этом гараж с отмосткой и курятник истца территориально находятся в пределах ее земельного участка.
То обстоятельство, что гараж с отмосткой и курятник всегда находились на территории истца, не оспаривали в суде апелляционной инстанции и ответчики.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания данных свидетелей как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с объяснениями ответчиков и письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что в местоположении границ земельного участка истца имеется реестровая ошибка, вызванная неточностью указания координат характерных точек при первичном межевании участка, ответчики безосновательно оспаривают правильность прохождения смежной между сторонами границы, поскольку смежная граница на протяжении многих лет проходила вдоль строений гаража с отмосткой и курятника истца и далее по межевому забору, граница между участками сторон не изменялась, гараж с отмосткой и курятник возведены истцом в месте их настоящего расположения до межевания истцом своего земельного участка в 2009 году и межевания ответчиком участка в 2016 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и установлении границы участка истца таким образом, чтобы все части принадлежащего ей объекта недвижимости - гаража и курятника с учетом их отмостки были расположены на территории земельного участка Камоликовых и Козловой С.А.
Вопреки доводам жалобы надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия кадастровой ошибки и нахождения отмостки гаража и сарая истца на земельном участке Бичуковой Т.П., ответчиками не представлено, а ссылка в жалобе на межевые планы истца, изготовленные ранее, сама по себе не может повлиять на правильность установление судом границы, сведения о которой подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.
Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы жалобы относительно неправильно определенных судом границ земельных участков судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии реестровой ошибки и наличии между сторонами спора относительно места расположения части смежной границы у гаража и курятника истца, не разрешенного судом, судебная коллегия находит голословными, поскольку, как следует из решения, судом не только установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка истца, но и разрешен спор между сторонами по существу месторасположения границ участка истца и соответственно смежной границы с участком ответчика, так как суд не только установил правильность отражения координат характерных точек границы земельного участка истца, указанных в межевомплане от < дата>, подготовленном кадастровым инженером Бобылевой И.В., но и в соответствии с данным межевым планом установил границы участка истца, исключив из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости ранее существовавшие записи об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Соответственно после вступления решения суда в законную силу в Единый государственный реестр недвижимости должны быть внесены сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с межевом планом от < дата>, подготовленным кадастровым инженером Бобылевой И.В.
Доводы жалобы о том, что со стороны истца произошел самовольный захват части земельного участка ответчиков, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что истец совершила действия, увеличивающие размер ее земельного участка за счет участка ответчика, апеллянтом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 2 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичуковой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
