Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2545/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2545/2017
от 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» Чмирь О.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 мая 2017 года
по делу по иску Гонтаренко Д. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гонтаренко Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Гонтаренко Д.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку за период с 11.04.2014 по 05.01.2017 в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80888 руб., штраф.
В обоснование заявленных требования указал, что 22.02.2014 в г.Томске на пр.Мира в районе дома № 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, принадлежащего на праве собственности Гонтаренко Д.И., и автомобиля «Skoda Octavia», г/н /__/, под управлением П., виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Поскольку автогражданская ответственность П. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», истец обратился в указанную организацию с заявлением о страховом случае, однако получил устный отказ в приеме документов, после чего направил заявление и документы почтовым сообщением. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121523 руб. Направленная 20.02.2015 в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензия с требованием выплаты страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Гонтаренко Д.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Румянцева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Обжалуемым решением суд на основании пункта 1 статьи 4, статьи 151, пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 4 статьи 931, абзаца 2 статьи 1100, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 1, пункта 7 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования Гонтаренко Д.И. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворены частично: с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Гонтаренко Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб.; неустойка за период с 11.04.2014 по 05.01.2017 в размере 120000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф-121000 руб.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению, так как ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Надлежащим ответчиком является ОСАО «ИНГОССТРАХ», застраховавшее ответственность истца, к которому надлежало обратиться по принципу прямого возмещения ущерба.
При этом истец обращался в ОСАО «Ингосстрах», но получил там отказ в выплате. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что указанное общество запросило от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» акцепт на осуществление страховой выплаты, ответчик полагал, что урегулированием убытка занимается страховая компания «Ингосстрах», в связи с чем ответчик на претензию ответил отказом.
Полагает, что в действиях истца, выразившихся в том, что обращение в суд состоялось почти через три года с момента ДТП, усматривается злоупотребление правами.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 22.02.2014 в г.Томске по вине водителя автомобиля «Skoda Octavia», г/н /__/, П., автомобиль истца «BMW Х5», г/н /__/, поврежден. Гражданская ответственность П. на момент ДТП застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису страхования от 06.09.2013. Ответственность Гонтаренко Д.И. застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису от 07.06.2013 со сроком действия с 24.06.2013 по 23.06.2014.
Заявление истца с приложенными необходимыми документами, направленное 07.04.2014 в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» почтовым сообщением, оставлено страховщиком без удовлетворения.
Отчетом ИП Балкового от 27.04.2014 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 22.02.2014, с учетом износа установлена в размере 121523 руб.
Направленная 20.02.2015 в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензия с приложением отчета об ущербе оставлена без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и неправомерности отказа ответчика в своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования Гонтаренко Д.И.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Указанная статья внесена в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» …» и предполагала в редакции на момент принятия право потерпевшего обратиться за страховой выплатой в компанию, застраховавшую его ответственность.
Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» редакция указанной статьи изменена и стала предусматривать обязанность потерпевших при наличии на то вышеизложенных соответствующих оснований обращаться с заявлением о выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность.
Вместе с тем в силу п. 14 ст. 5 Федерального закона №223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ предусмотрено, что пункт 16 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.
Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ опубликован на официальном портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014.
Таким образом, требование о прямом возмещении убытков, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014.
Как подтверждается материалами дела, срок договора страхования, заключенного Гонтаренко Д.И. с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», истек 23.06.2014, то есть до 01 августа 2014, а потому ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обязывающая потерпевшего обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность, к данным правоотношениям неприменима.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд верно рассмотрел требования к данному ответчику, доводы жалобы об обратном не основаны на законе.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами при подаче иска к ответчику.
Согласно п.3 ст. 3 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В нарушение требований закона ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не только отказалось выплачивать страховое возмещение истцу, но и полностью проигнорировало факт первоначального обращения Гонтаренко Д.И. с заявлением о страховом возмещении, необоснованно ответило отказом в выплате в ответ на направленную в адрес страховщика претензию с отчетом о размере ущерба.
С учетом указанных обстоятельств, истец был вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом на обращение в суд настоящим с иском, обоснованность которого, как и недобросовестность поведения ответчика, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» Чмирь О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
