Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года №33-2545/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2545/2017
 
19 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Погосяна Мирона Багдасаровича на решение Салехардского городского суда от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
Обязать Погосяна Мирона Багдасаровича освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № от размещенного на нем строения (балка) путем его демонтажа и привести самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № в пригодное для использование состояние за свой счет.
Взыскать с Погосян Мирона Багдасаровича в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Федеральное агентство научных организаций (Сибирское территориальное управление) обратился в суд с иском к Погосяну М.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет. В обоснование требований указал, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20 855 кв.м. является собственностью РФ, учтен в реестре федерального имущества и был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ГУНП «Ямальская сельскохозяйственная опытная станция». На основании приказа Российской академии сельскохозяйственных наук от 29 июня 2005 года № правопреемником имущества, закрепленного за ГУНП «Ямальская сельскохозяйственная опытная станция» в настоящее время является ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии». Целевым назначением спорного земельного участка с момента его формирования и по настоящее время является размещение тепличного хозяйства. На данном земельном участке жилых строений не возводилось. При передаче земельного участка в 2005 году ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии» постройки, не соответствующие целевому назначению земельного участка, в том числе строение, расположенного по адресу: < адрес>, отсутствовали. 29 сентября 2016 года в ходе проверки, проведенной отделом регулирования земельных отношений и земельного контроля управления земельных отношений департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард было установлено самовольное строение (балок) принадлежащий ответчику Погосяну М.Б. в границах земельного участка с кадастровым номером 89:08:010305:18. Данный факт зафиксирован актом от 29 сентября 2016 года №. В настоящее время вышеуказанный земельный участок используется ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии» в соответствии с его назначением для размещения тепличного хозяйства, а самовольно возведенная ответчиком постройка ограничивает деятельность ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии» в части полноценного использования земельного участка. Спорный земельный участок в установленном порядке Погосяну М.Б. не предоставлялся.
Представитель истца и третьего лица ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии» и администрации МО г. Салехард в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик Погосян М.Б. и его представитель Коновальчук А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признали, указав, что в 1999 года ответчик работал в «Ямальской сельскохозяйственной опытной станции», где занимался охраной, обеспечением электросетей и тепловых комплексов данной организации. В февраля 1999 года он обратился с заявлением к директору Тихановскому А.Н. о предоставлении ему и членам его семьи жилья. Тихановский А.Н. предложил вселиться в бесхозный дом, который не принадлежал «Ямальской сельскохозяйственной опытной станции», но находился на ее территории. В марте 1999 года Погосян М.Б. вселился в данный дом, к августу 1999 года привел дом в порядок, заменил окна, двери, утеплил полы, пристроил тамбур и туалет. Данное жилое помещение является для него и его семьи единственным местом жительства. Его супруга является инвалидом первой группы. Для решения вопроса о пользовании земельным участком на законных основаниях, он обращался с соответствующим заявлением в межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о предоставлении занимаемого им земельного участка в аренду, но ответ на свое обращение не получил. При пользовании земельным участком считает, что никоим образом не мешает деятельности ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии».
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Погосян М.Б. не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины, указывая, что судом не дана оценка имущественному положению ответчика, а также не принято во внимание его физическое состояние, подтвержденное справкой, и пояснения о невозможности найти работу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В силу части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20 855 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, в пользовании ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии». Погосяну М.Б. указанный земельный участок не предоставлялся для его использования, занят им самовольно, возведенное на нем строение, является самовольной постройкой.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение исков в судах общей юрисдикции, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для юридических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.
В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно действующему законодательству, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, от несения которых истец в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден.
Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец по настоящему делу освобожден, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6 000 рублей. Госпошлина в указанном размере и подлежала взысканию с ответчика в доход бюджета.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере государственной пошлины является несостоятельным, поскольку размер госпошлины установлен законом. При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела каких-либо доводов относительно уменьшения размера государственной пошлины не приводил, доказательства в подтверждение имущественного положения не представлял. Не представлено им таковых и при подаче апелляционной жалобы.
Ввиду указанного, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в обозначенном выше размере.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:  
 (подпись)
Судьи:  
 (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка