Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2010 года №33-2545/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2010 года Дело N 33-2545/10
 
28 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Емельянова А.Н. и Нестеровой Л.В.
при секретаре Николаеве М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козиной Г.И. к Лукиной Т.М. о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору уступки права требования,
поступившее по кассационной жалобе Козиной Г.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Козиной Г.И. к Лукиной Т.М. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козина Г.И. обратилась в суд с иском к Лукиной Т.М. о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору уступки права требования.
Требования мотивированы тем, что ... года между ней и Лукиной Т.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому последняя переуступила ей право требования от ЗАО «...» незавершенного строительством нежилого помещения общей площадью 275,61 кв.м. в жилом доме ..., причитающегося по договору долевого участия в строительстве № ... от ... года, а именно незавершенного строительством нежилого помещения в осях «1-1п» жилого дома на отметке +3.1 в осях Вп-Ап 1п-1 площадью 96,87 кв.м., на отметке - 3.1 в осях Вп-Ап 1п-1 площадью 88,36 кв.м., на отметке - 0.3 в осях Вп-Ап 1п-1 площадью 90,38 кв.м. За уступленное по данному договору право Лукиной Т.М. было получено ... руб. Однако по завершению строительства в собственность Козиной Г.И. передано нежилое помещение на отметке - 0.3 в осях Вп-Ап 1п-1 лишь площадью 59.30 кв.м. На момент заключения договора цессии Лукина Т.М. осознавала, что площадь нежилого помещения на указанной отметке является меньшей, чем указано в договоре цессии, но, несмотря на это, ввела Козину Г.И. в заблуждение о реальной площади помещения. Следовательно, договор цессии в части уступки права требования нежилого помещения площадью 31,08 кв.м. считается недействительным и поэтому Козиной Г.И. подлежит возмещению стоимость нежилого помещения пропорционально указанной площади в денежном выражении, что исходя из стоимости 1 кв.м. нежилого помещения в размере ... руб. ... коп. составляет ... руб. ... коп. В связи с передачей нежилого помещения меньшей площадью, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ... года по делу о банкротстве ЗАО «...» Козина Г.И. с требованиями о взыскании денежных средств в размере ... руб. включена в реестр требований кредиторов. С учетом изложенного, с Лукиной Т.М. подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости нежилого помещения в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании истица Козина Г.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Лукина Т.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Арсентьева Е.В. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском годичного срока обращения в суд с указанными выше требованиями.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ЗАО «...» в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Козиной Г.И. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав истицу Козину Г.И., ее представителя Поличкина И.А., поддержавших жалобу, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ... года между Лукиной Т.М. и ЗАО «...» был заключен договор долевого участия в строительстве № ... недвижимости: коробки нежилых помещений в осях «1-1п» жилого дома ..., на отметке +3.1 в осях Вп-Ап 1п-1 площадью 96,87 кв.м., на отметке - 3.1 в осях Вп-Ап 1п-1 площадью 88,36 кв.м., на отметке - 0.3 в осях Вп-Ап 1п-1 площадью 90,38 кв.м.
... года между Лукиной Т.М. и Козиной Г.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Лукина Т.М. переуступила Козиной Г.И. право требования от ЗАО «...» незавершенного строительством нежилых помещений, причитающихся по договору долевого участия в строительстве от ... года.
На основании указанных договоров ... года ЗАО «...» передало Козиной Г.И. встроенные нежилые помещения, одно из которых, оказалось общей площадью 59, 3 кв.м., вместо предусмотренной по договору площади 90,38 кв.м. Право собственности Козиной Г.И. на указанное помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года.
Разрешая требование о взыскании с Лукиной Т.М. стоимости недополученной от ЗАО «...» площади нежилого помещения, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Как установлено судом, Лукина Т.М. поручительства за ЗАО «...» Козиной Г.И. не давала. Договор долевого участия в строительстве от ... года и право Лукиной Т.М., оплатившей стоимость строительства, на момент заключения договора цессии и на момент исполнения договора долевого участия в строительстве ЗАО «...» являлось действительным. Указанное обстоятельство подтверждается также определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ... года о признании Козиной Г.И. кредитором ЗАО «...» и включении ее требований о взыскании ... руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве от ... года ввиду передачи помещения меньшего размера, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.... коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «...».
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о недействительности части уступленного требования, являются несостоятельными.
В кассационной жалобе указывается также на то, что судом на судебном заседании не было принято во внимание ходатайство Козиной Г.И. о переносе судебного заседания из-за отсутствия ее представителя Поличкина И.А.
Как следует из материалов дела, ... года Поличкиным И.А. было направлено в суд письменное ходатайство об отложении дела, назначенного на 16.06.2010 года, на более позднюю дату - после 21.06.2010 года. Рассмотрение дела было отложено на 23.06.2010 года, о чем всем лицам, участвующим в деле, были направлены извещения. Козина Г.И. в указанный день в ходе судебного заседания участвовала и согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, не только не заявляла ходатайства об отложении рассмотрении дела ввиду неявки ее представителя, но и не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие.
Учитывая изложенное, данный довод является несостоятельным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Суд проверил доводы и возражения сторон и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение.
Учитывая вышеизложенное оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Козиной Г.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка