Определение Московского областного суда от 23 августа 2021 года №33-25450/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 33-25450/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиным Р.Н., рассмотрев частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ногинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Белоусовой Л. С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.
<данные изъяты> по данному делу принято решение.
<данные изъяты> представителем ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба на данное решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "В удовлетворении заявления представителя ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать".
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит его отменить.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции, исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С такими выводами согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.
Из материалов следует, что гражданское дело <данные изъяты> рассмотрено в отсутствие представителя Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Сведений о направлении копии решения суда в адрес Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации материалы дела не содержат.
Из апелляционной жалобы следует, что копия судебного акта в учреждение не поступала.
Доказательств получения представителем Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации копии решения суда в материалах дела не имеется.
С материалами дела представитель ответчика ознакомлен <данные изъяты>
Апелляционная жалоба на решение суда подана <данные изъяты>
Учитывая, что решение суда получено ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока на его обжалование, принимая во внимание своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с момента ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежало удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.
Таким образом, определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения предусмотренных ст. 325 ГПК РФ действий суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Восстановить представителю Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ершов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка