Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 года Дело N 33-25447/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савельевой Ю. И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2-999/2021 по иску Сибанова Д. А., Савельевой Ю. И. к Управлению Роспеестра по Санкт-Петербургу, Администрации Невского района Санкт-Петербурга об определении долей в праве общей совместной собственности, включении доли в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности, признании перепланировки, переустройства законными, обязании провести государственную регистрацию прав в ЕГРН.

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Сибанова Д.А., Савельевой Ю.И.: сохранена произведенная в квартире по адресу: <адрес> перепланировка - объединение квартир N... по указанному адресу. Признан объект - квартира по адресу: <адрес> площадью N... кв.м, этаж - N..., кадастровый N... образованным путём объединения квартиры N... и квартиры N... в указанном доме. Определены доли <.САА..> и Савельевой Ю.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: 43/100 и 57/100 соответственно. Включены в 43/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру после смерти <.САА..>. За Сибановым Д.А. признано право собственности на 43/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру на N... этаже 9 этажного дома, 1995 г/постройки, общей площадью N... кв.м. по адресу: <адрес>. За Савельевой Ю.И. признано право собственности на 53/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру на N... этаже 9этажного дома, 1995 г/постройки, общей площадью N... кв.м. по адресу: <адрес>. В остальной части требований отказано.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Савельева Ю.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: 150 000 рублей на оплату услуг представителя, 60000 рублей на оплату госпошлины, 87 500 рублей - на проведение судебной экспертизы (л.д. 15-17 т. 2).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления Сибанова Д.А., Савельевой Ю.И. отказано (л.д.41-44, т.2).

Не согласившись с указанным определением суда, Савельевой Ю.И. подана частная жалоба, в которой она полагает постановленное определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предметом судебного разбирательства явилось сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в связи с тем, что истцы сами нарушили закон и произвели переустройство (реконструкцию) без необходимых документов и разрешений. При этом доказательств совершения противоправных действий со стороны ответчика, нарушения права истцов со стороны администрации, судом установлено не было.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса российской Федерации Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни здоровью.

Исходя из разъяснении, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как установлено судом, истцы обратились с иском о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в связи с тем, что они сами нарушили закон и произвели переустройство (реконструкцию) без необходимых документов и разрешений.

Разрешая спор по исковым требованиям, суд установил, что переоборудованное помещение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, проведенные работы не создали угрозу обрушения несущих стен, в том числе несущей фасадной стены дома, являются безопасными для жизни и здоровья жителей дома, в связи с чем, удовлетворил требования.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правомерно не усмотрел противоправных действий со стороны ответчика, нарушения права истца со стороны администрации. Истцами не оспаривались отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки и отказа Росреестра зарегистрировать право собственности.

При таком положении суд верно указал, что обращение истцов в суд с иском не было вызвано непосредственно незаконностью действий ответчиков, и нарушением ими прав истцов; решение суда об удовлетворении требований истцов не может расцениваться как принятое против администрации Невского района Санкт-Петербурга и Управления Росреестра Санкт-Петербурга, поскольку основание для обращения в суд с иском обусловлено желанием истцов сохранить квартиру в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности на доли в квартире за ответчиками в отсутствии документов о согласовании такой перепланировки.

Разрешая требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений администрации Невского района Санкт-Петербурга, а отсутствием доказательств того, что переустройство и перепланировка, реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в рамках экспертизы были определены доли, которые образовались в результате перепланировки, что указывает на необходимость проведения экспертизы для разрешения требования в этой части. При этом, экспертиза проведена по ходатайству истца.

При таком положении судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации Невского района прав истцов.

Доводы частной жалобы о том, что о неправомерном поведении ответчиков свидетельствует то обстоятельство, что истцами до обращения с рассматриваемым исковым заявлением были предприняты все возможные досудебные меры по разрешению спора, а именно - предприняты действия по согласованию перепланировки и переустройства помещений, действия по регистрации прав собственности на образованный объект в Росреестре, отклоняется судьей апелляционной инстанции. Произведенные истцами переустройство (реконструкция) были сделаны с нарушением установленного законом порядка, без необходимых документов и разрешений, что свидетельствует о неправомерном, незаконном поведении истцов, и то обстоятельство, что истцы уже после произведения неправомерных действий осуществляли попытки согласования произведенных перепланировок не свидетельствует о правомерном поведении.

В целом доводы частной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом доказательств, и не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены или изменения постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка