Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-25446/2021

г. Красногорск, Московская область 6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Исаевой Е.В., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Зверевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мясоедова В. В.ича к Гурьевой Е. Валериевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мясоедова В. В.ича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения Мясоедова В.В., Гурьевой Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в свою пользу 275 000 руб. в виде неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 5 950 руб. В обоснование исковых требований Мясоедов В.В. указал, что Гурьева Е.В., проживая с истцом и ведя совместное хозяйство, вместе с истцом получила и использовала на свои нужды перечисленные ООО "Престиж" денежные средства в размере 550 000 руб., а затем, через исполнительное производство от 03.10.2016г. <данные изъяты>-ИП по решению суда от 26.03.2016г. по делу <данные изъяты> дополнительно получила половину оценки автомобиля в размере 608 000 руб. В период с 2016-2018 гг. истцом выплачено Гурьевой Е.В. "долг" в полном объеме, исполнительное производство окончено 22.01.2019г. То есть на момент окончания исполнительного производства Гурьева Е.В. получила 608 000 руб., а должна была получить 333 000 руб., из расчета: 550 000 руб. / 2 = 275 000 руб.; 608 000 руб. - 275 000 руб. = 333 000 руб., так как "остальное" Гурьева Е.В. получила, будучи в браке, проживая совместно с истцом и ведя совместное хозяйство.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мясоедова В. В.ича к Гурьевой Е. Валериевне о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Мясоедов В.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гурьева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.05.2015г. с ООО "Престиж" в пользу Мясоедова В.В. взысканы денежные средства по договору комиссии транспортного средства в сумме 690 000 руб. (1300 000-610 000=690 000 руб.).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.03.2016г. по делу <данные изъяты> с Мясоедова В.В. в пользу Гурьевой Е.В. взыскано компенсация за проданный автомобиль в сумме 596 500 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 241 руб. Данным решением установлено, что спорный автомобиль был снять с регистрационного учета 27.03.2014г. в связи с продажей. Поскольку ответчик единолично распорядился общим имуществом супругов, доли в котором у них равные, то половина стоимости автомобиля подлежит выплате истцу. Стоимость определена исходя из отчета, представленного стороной истца.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Денежные средства взысканы по решению суда в рамках исполнительного производства, данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2018г. по делу <данные изъяты> установлено, что ранее судебными постановлениями установлено, о фактическом прекращении брачных отношений между Мясоедовым В.В. и Гурьевой Е.В. с 20.06.2013г.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мясоедову В.В., поскольку на основании решения суда по делу <данные изъяты> с Мясоедова В.В. в пользу Гурьевой Е.В. взысканы денежные средства, данные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, таким образом на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за продажу автомобиля были израсходованы на нужды семьи, в сою очередь ответчик обманула суд и добилась решением суда 29.03.2016 года взыскания с истца денежных средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясоедова В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка