Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 33-25445/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дуловой Н. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Дуловой Н.А. к Галашову А.В. о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, судебных расходов, отказано в удовлетворении встречного иска Галашова А.В. к Дуловой Н.А. о взыскании расходов на погребение, судебных расходов.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года судом по заявлению Дуловой Н.А. произведена индексация взысканных денежных сумм.

От Дуловой Т.А. поступило заявление, в котором она просит взыскать с Галашова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за подготовку заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Дуловой Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Дулова Н.А. представила частную жалобу.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью подачи заявления об индексации присужденных сумм Дулова Н.А. заключила с Н.Н.Н.договор N 5 о предоставлении юридических услуг от 01.07.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство, связанные с подготовкой и подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, а также получить исполнительный лист по результатам рассмотрения указанного заявления.

Согласно расписке от 01.07.2020 денежные средства в размере 10 000 руб. по указанному соглашению получены исполнителем от Дуловой Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Галашова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации денежных сумм.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Дуловой Н.А. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи со взысканием с Галашова А.В. присужденных денежных сумм.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, Дулова Н.А. вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Судом не учтено, что после вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2019 в связи с неисполнением Галашовым А.В. данного решения Дулова Н.А. обращалась за индексацией присужденных сумм и ее заявление было удовлетворено.

Таким образом, характер понесенных Дуловой Н.А. расходов связан с необходимостью ее обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению решения, в связи с чем суду при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое несение Дуловой Н.А. таких расходов и разрешить заявление в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление Дуловой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности рассматриваемого процессуального вопроса, относительно которого представителем составлено и подано заявление, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года отменить. Принять новое определение.

Взыскать с Галашова А. В. в пользу Дуловой Н. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка