Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-25444/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-25444/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ягубкиной О.В.судей Орловой Т.А.Козловой Н.И.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Карцевой А. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к Карцевой А. С. о взыскании расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя ответчика - Каверину О.А., действующую на основании доверенности от <дата>, выданную сроком на пять лет (диплом N ВСА 0051821 от <дата>), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карцевой А.С. о взыскании расходов на обучение, затраченных АО "ФПК" на профессиональную подготовку Карцевой А.С в период с <дата> по <дата> в размере 81 714 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2651 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N .../ВЧ8-19 на профессиональное обучение, по условиям которого истец, являясь работодателем ответчика, обязался обучить ее по профессии - проводник пассажирского вагона, выплачивая ежемесячную стипендию, а ответчик обязался заключить трудовой договор с истцом в срок до <дата> и проработать у истца не менее 2-х лет по приобретаемой профессии. Карцева А.С. прошла обучение, однако по полученной профессии ответчик отказалась от трудоустройства, <дата> с ответчиком заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности связанной с обучением по ученическому договору от <дата>, крайний срок внесения платежа <дата>, однако свои обязательства ответчик не исполнила, что по мнению истца является основанием для взыскания, понесенных работодателем расходов, а именно выплаченной ответчику стипендии, расходов на медицинскую комиссию и оплату обучения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО Федеральная пассажирская компания" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, затраченные на обучение в размере 81 714 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о рассмотрение дела по апелляционной жалобе, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Ответчик направила своего представителя, которая просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между АО "Федеральная пассажирская компания" в лице начальника Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский - структурного подразделения Северо-Западного филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Руженкова Д.И., действующего на основании Положения о Вагонном участке Санкт-Петербург-Московский, с одной стороны, и Карцевой А.С, с другой стороны, заключен ученический договор на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу N .../ВЧ8-19 от <дата> (л.д. 10-13).
Согласно пункту 1 Договора, работодатель обязуется направить ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а ученик обязуется успешно пройти обучение и сдать квалификационный экзамен по профессии "Проводник пассажирского вагона" в объеме утвержденной учебной программы.
Согласно п. 4 договора строк обучения с <дата> по <дата>, стоимость обучения 31 862 рублей 47 копеек.
Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость обучения составляет 7 000 рублей.
Пунктом 13.3 Договора предусмотрена выплата ученику в период ученичества стипендии.
Согласно п. 8 Договора в случае отчисления ученика из учебного заведения без уважительной причины ученик обязан возместить в полном объеме затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Согласно п.9 Договора если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему Договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (Работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) понесенные направляющей стороной (работодателем) расходы, связанные с получением Учеником профессии (квалификации).
В соответствии с п. 13.3 Договора истцом своевременно выплачивалась стипендия ответчику в сроки выплаты заработной платы, что подтверждается расчетными листками по выплате стипендии (л.д. 48-52).
Приказом N... от <дата> Карцева А.С. была отчислена из образовательного учреждения, как лицо прошедшее курс обучения (л.д.54).
<дата> Карцевой А.С. была направлена претензия с требованием возместить затраты на обучение по ученическому договору от <дата> N .../ВЧ8-19, ответчик получила претензию, а также <дата> заключила с истцом соглашение об уплате дебиторской задолженности по ученическому договору от <дата> N .../ВЧ8-19, по уплате задолженности в размере 81 174 рубля 47 копеек сроком до <дата>, однако оплата не поступила.
Таким образом, сумма средств, затраченных АО "ФПК" на профессиональную подготовку Карцевой А.С. в период с <дата> по <дата>, подлежащих возмещению, составила 81 714 рублей 47 копеек.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с истца расходов на обучение, в связи с тем, что Карцева А.С. в нарушение требований закона и ученического договора не явилась к работодателю для заключения трудового договора и не представила доказательств возмещения истцу понесенных расходов на обучение.
Также суд руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 рубль. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, в котором указана сумма расходов на обучение, размеры стипендий, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с тем, что ответчиком не были исполнены условия договора и она не явилась для заключения трудового договора по окончанию учебы.
Вопреки доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывалась от заключения трудового договора, материалы дела не содержат доказательств тому, что Карцевой А.С. были исполнены обязанности по договору и был заключен соответствующий трудовой договор.
Так, материалами дела подтверждено, что срок обучения с <дата> по <дата>, после чего ученик обязан заключить трудовой договор после окончания обучения.
Однако до <дата> ответчиком не был заключен трудовой договор, в связи с чем ей была предъявлена претензия с которой ответчик ознакомилась и согласилась, в связи с чем было заключено Соглашение о возмещение дебиторской задолженности (л.д. 16), кроме того составлен график погашения указанной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату направления претензии в адрес ответчика (<дата>), не истек установленный условиями заключенного между сторонами ученического договора срок для заключения трудового договора (до <дата>), не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку трудовой договор после указанной даты между сторонами заключен не был, каких-либо действий, выражающих намерение трудоустроиться на работу к истцу по полученной профессии, ответчик не предпринимала.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную Карцевой А. С. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
