Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-25444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цынко М.П. по доверенности Малочинской Е.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цынко М.П. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Армавир, Бабич В.А., Бабич Е.В., Бабич В.В., Бабич К.В., Ширяеву В.М., Ключко А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном состоянии, изменении доли в праве общей долевой собственности. В котором, с учетом уточненных исковых требований, просила сохранить жилой дом литер В1В3В5подВ5 с кадастровым номером , общей площадью 246,1 кв.м., жилой площадью 85,5 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> реконструированном и перепланированном состоянии, изменить долю Цынко М.П. в праве собственности на 61/100 доли.

Ключко А.А. обратился в суд со встречным уточненным иском к Цынко М.П. об устранении помех.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Цынко М.П. и встречных исковых требований Ключко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Цынко М.П. по доверенности Малочинская Е.И. полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Цынко М.П., Бабич В.А., Бабич Е.В., Бабич В.В., Бабич К.В., Ширяев В.М. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации Краснодарского края по доверенности Радышевской В.А. и пояснения представителя Ключко А.А. по доверенности Качаровой Л.А., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Цынко М.П. является собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер В1В2в6В3подВ3, общей площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> является долевым собственником 6/25 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 945 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2010 года серии 23-АИ 3 294016 и от 07 апреля 2008 года серии 23-АД N 884848 (л.д. 15,16).

Ответчики по первоначальному иску являются сособственниками указанного жилого дома: Ширяев В.М. - 21/100 доли, Ключко А.А. - 25/100 долей, Бабич Е.В. - 24/400 доли, Бабич В.В. - 24/400 доли, Бабич К.В. - 24/400 доли, Бабич В.А. - 24/400 доли, ответчик Крыжанстовская Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Цынко М.П. в материалы дела представлено два разрешения на строительство N 23-RU23302000-9400-2017 от 13 июля 2017 года, согласно которому администрация МО г. Армавир разрешилареконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>; срок действия настоящего разрешения до 13 июля 2027 года. Оба разрешения имеют одинаковые реквизиты, но выданы на разных граждан: Вдовенкова С.К. и Вдовенкову А.Л..

Цынко М.П. за счет собственных средств в целях улучшения жилищных условий произведена реконструкция жилого дома, возведена пристройка к жилому дому, возведен второй этаж, по ее заявке осуществлена техническая инвентаризация жилого дома, составлен ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" технический паспорт по состоянию на 23 января 2020 года.

В целях легализации реконструированного объекта истица обратилась в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако в его удовлетворении отказано, поскольку спорный жилой дом имеет признаки самовольного строения, что подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир от 16 июня 2020 года N 32-34/1184/08, поскольку разрешение на реконструкцию указанного выше жилого дома площадью 134,5 кв.м. на имя Цынко М.П. не выдавалось.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 23 января 2020 года, в жилом доме литер В1 изменена площадь за счет возведения пристройки литер В5, В6 по разрешению на строительство N 23-RU23302000-9400-2017 от 13 июля 2017 года.

Из сведений ИСОГД на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, следует, что он расположен в территориальной зоне ИЖ-1 "зона исторических жилых кварталов (одно-, полутораэтажные здания").

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из судебной строительно-техническая экспертизе от 30 сентября 2020 года, выполненной Пиперовой Г.Г., следует, что на день проведения обследования в жилом доме литер "В1,В2,Б3,в6" (с кадастровым номером ), по адресу: <Адрес...>, , площадь которого составляла - 78,0 кв.м., выполнены следующие работы по реконструкции:

выполнена перепланировка помещений в литере "В3",

демонтированы пристройки литер "В2" и литер "в6",

возведена пристройка литер "В 5, подВ5",

возведена пристройка литер "В 6".

В результате реконструкции и перепланировки жилого дома (с кадастровым номером ), образовался новый объект литер "В1, В3, В5, под В5, В6", общая площадь которого стала составлять - 246,1 кв.м., в том числе жилая площадь 85,5 кв.м.

Реконструкция спорного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которая заключалась в демонтаже пристроек литер "В2, в6", строительстве новых пристроек литер "В5, под В5, В6" и перепланировке существующей пристройке литера "В3" проведена без нарушений строительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических требований, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, расположенным на территориях городских и сельских поселений. Размещение пристройки литер "В5, под В5" на земельном участке выполнено с нарушениями градостроительных требований, которые заключаются в несоблюдении отступа от левой межевой границы с соседним земельным участком по <Адрес...> в <Адрес...>.

Указанный объект строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, может создавать помехи в пользовании собственнику рядом расположенного земельного участка по <Адрес...>, не создает помехи в пользовании зданиями и сооружениями совладельцам земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...> угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В результате реконструкции, проведенной Цынко М.П. в жилом доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, , доли совладельцев изменятся и станут составлять:

Цынко М.П. - 61/100 доли, Ключко А.А. - 14/100 доли, Ширяев В.М. - 12/100 доли, Бабич В.А. - 13/400 доли, Бабич В.В. - 13/400 доли, Бабич Е.В. - 13/400 доли, Бабич К.В. - 13/400 доли.

При описании экспертом основных элементов здания указано, что отмостка отсутствует, крыльцо находится в стадии строительства.

Размещение пристройки литер "В5, под В5" на земельном участке выполнено с нарушениями градостроительных требований. Нарушение заключается в несоблюдении отступа от левой межевой границы с соседним земельным участком по <Адрес...> двухэтажной пристройки литер "В5, под В5" до стены 1-этажного жилого дома соседнего земельного участка по <Адрес...> составляет 6,58 м., такое расположение пристройки может создавать собственнику соседнего земельного участка помехи в пользовании, потому что, для предотвращения попадания осадков под фундамент строения необходимо вдоль стены вновь возведенной пристройки литер "В5, под В5" выполнить отмостку. Согласно градостроительному регламенту отмостка должна располагаться в пределах отведенного земельного участка; для технического обслуживания стены пристройки литер "В5, под В5" необходим доступ на соседний земельный участок.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что разрешение на строительство на имя Цинко М.П. не выдавалось. Представленные разрешения на строительство на имя Вдовенкова С.К. и Вдовенковой А.Л. не могут быть приняты в качестве доказательства, подлинность их установить не представляется возможным.

Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в границах исторического поселения регионального значения город Армавир, утвержденной Приказом администрации Краснодарского края от 27 августа 2019 года N 160-кн и находится в защитной зоне объекта культурного наследия "Дом жилой П.Т. Кандидатовой, 1907-1910 годы" <Адрес...>, в связи с чем в вопрос о соответствии градостроительному регламенту возведенной пристройки Цынко М.П. относится к компетенции Управления Государственной охраны культурного наследия Краснодарского края.

На основании ст. 34 ФЗ РФ от 25.02.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры( народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

При этом, судом первой инстанции дана належащая правовая оценка тому обстоятельству, что Цынко М.П. не обращалась до начала производства работ по реконструкции в указанным орган с уведомлением об их производстве, соответственно, не получила согласие на производство строительных работ.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует отмостка по всему периметру здания, учитывая возражение совладельцев на сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии, поскольку оно возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким совладельцам, при этом порядок пользования ни жилым домом, ни земельным участком не определялся. Поскольку в удовлетворении исковых требований Цынко М.П. отказано, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ключко А.А.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В судебную коллегию поступила телеграмма Цынко М.П. с ходатайством о возврате апелляционной жалобы. Оснований для прекращения апелляционного производства не имеется, поскольку содержание телеграммы неясно, не содержит ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе Цынко М.П. не разъяснялись.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Цынко М.П. по доверенности Малочинской Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка