Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-25444/2019, 33-330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомин С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителя из договора купли - продажи транспортного средства.
Иск мотивирован тем, что по договору купли - продажи транспортного средства NN... от 26 января 2017 г., заключенному между Фоминым С.А. и ООО "Транстехсервис - Уфа", истец приобрел автомобиль "ВМW 520i". В период эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки качества, связанные с перегревом двигателя, низкой управляемостью. 10 мая 2018 г. при обращении в сервисный центр ООО "Транстехсервис - Уфа" проведена проверка качества автомобиля и установлена необходимость проведения гарантийного ремонта. Однако, ремонтные работы выполнены не были, также истцу не были предоставлены первичные документы, такие как заказ - наряд, акт приема - передачи, результаты диагностики, а также не предоставлена информация о сроках устранения неисправностей. В связи с чем, истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов, а также предоставлении информации о сроках устранения выявленных неисправностей. Ответ на заявления не последовал, неисправности устранены не были. 03 июля 2018 г. истец обратился в ООО "Транстехсервис - Уфа" с претензией и требованием замены некачественного товара. 10 июля 2018 г. от ООО "Транстехсервис - Уфа" поступил ответ с предложением предоставить автомобиль в целях проверки качества. По результатам осмотра 25 июля 2018 года наличие у автомобиля указанных
недостатков подтверждено, однако гарантийный ремонт автомобиля не произведен. 27 августа 2018 г. истец обратился с претензией к производителю АО "Автотор" (ответчик) о возврате уплаченной за автомобиль суммы. При организованной ответчиком проверке качества товара вышеуказанные недостатки товара вновь подтвердились, так же они подтверждены результатами, проведенной по инициативе ответчика, экспертизы. Недостатки ответчик в 45 дней не устранил, претензию о возврате денежных средств, переданных за товар, не удовлетворил.
Просил суд взыскать с АО "Автотор" в пользу Фомина ФИО11 стоимость автомобиля (товара) в размере 1 890 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 12 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Фомина ФИО12 к Акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителя из договора купли - продажи транспортного средства отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Фомин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фомина С.А. без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. отменено в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенными процессуальными нарушениями. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Фомина С.А., его представителя Корякина Д.А., представителя ответчика АО "Автотор" Глазунова Д.А., представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в режиме
видеоконференц - связи, допросив судебного эксперта Бикбулатова Р.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статья 1, часть 3 статья 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям закона не соответствует.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).
Аналогичное требование содержится и в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Установлено, что 26 января 2017 г. между ООО "ТрансТехСервис-Уфа" (продавец) и Фоминым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "ВМW 520i" идентификационный номер N..., стоимостью 1 899 000 руб., гарантийный срок 24 месяца.
15 мая 2018 г. истец обратился в ООО "ТрансТехСервис-Уфа" с заявлением о предоставлении копии документов по его обращению 10 мая 2018 г. об устранении недостатков транспортного средства, а именно заказ - наряда, акта приёма передачи автомобиля, результатов диагностики, а также информации о сроках проведения ремонта по замене передних стоек и термостата автомобиля.
02 июня 2018 г. ООО "ТрансТехСервис-Уфа" получено аналогичное заявление истца.
02 июля 2018 г. Фомин С.А. обратился к ООО "ТрансТехСервис-Уфа" с претензией, в которой просил произвести замену товара в связи с неисполнением требований от 10 мая 2018 г. об устранении недостатков автомобиля, претензия получена ООО "ТрансТехСервис-Уфа" 3 июля 2018 г.
Письмом от 3 июля 2018 г. ООО "ТрансТехСервис - Уфа" указало на необходимость предоставить автомобиль на осмотр.
11 июля 2018 г. истец обратился к продавцу с повторной претензией, в которой просил проинформировать его о времени и месте проверки качества автомобиля, а также вновь просил представить копии документов, подтверждающих его обращение 10 мая 2018 г.
15 июля 2018 г. ООО "ТрансТехСервис - Уфа" получено повторное заявление Фомина С.А. о предоставлении копии документов.
25 июля 2018 г. в ООО "ТрансТехСервис - Уфа" проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт, согласно которому по результатам диагностики у автомобиля требуется замена насоса системы охлаждения двигателя, по результатам вибростенда дефект передних амортизаторах отсутствует, тестовая поездка не подтвердила жалобы клиента, однако допустима замена амортизаторов в рамках гарантии.
Письмами от 27 июля 2018 г. и 23 августа 2018 г. ООО "ТрансТехСервис - Уфа" Фомин С.А. проинформирован о необходимости предоставить транспортное средство.
06 августа 2018 г. Фомин С.А. обратился в ООО "ТрансТехСервис - Уфа" с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с неоднократностью выявленных у автомобиля недостатков и отказом их безвозмездного устранения.
20 августа 2018 г. Фомин С.А. обратился с аналогичной претензией к производителю автомобиля - АО "Автотор".
30 августа 2018 г. АО "Автотор" направило Фомину С.А. письмо о предоставлении автомобиля на проверку качества.
05 сентября 2018 г. по поручению производителя - АО "Автотор", в ООО "ТрансТехСервис - Уфа" проведена повторная проверка качества автомобиля, на момент проверки качества автомобиля ошибка в системе охлаждения не обнаружена, дефект передних амортизаторов отсутствует.
Проведенной по инициативе АО "Автотор" независимой экспертизой, с целью проверки качества товара, экспертом ИП Якуниным С.Н. согласно заключению от 28 сентября 2018 г., установлено, что на автомобиле выявлены следующие дефекты: при движении происходит резкое увеличение температуры охлаждающей жидкости до 110 - 115 С, что приводит к перегреву и переходу автомобиля в аварийный режим; производительность передних амортизаторов меньше 40% - требуется замена, выявлена ошибка в системе охлаждения двигателя. Частота вращения насоса охлаждающей жидкости за пределами допуска (пробег 50290); выявлена металлическая стружка на крыльчатке жидкостного насоса системы охлаждения ДВС. Характер возникновения дефектов является производственным, дефекты являются устранимыми. Требуется замена передних амортизаторов и жидкостного насоса системы охлаждения ДВС.
Стоимость восстановительного ремонта, без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа, составляет 91 232 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа - 77 224 руб. Время устранения неисправностей - 2,91 часов. Текущая стоимость автомобиля соответствующей комплектации по своим потребительским и техническим характеристикам составляет 1 623 550 руб.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам, представленного ответчиком экспертного исследования у автомобиля не выявлено недостатков, относящихся к существенным, поскольку выявленные производственные недостатки являются устранимыми. Ответчиком не нарушен срок безвозмездного устранения выявленных в автомобиле недостатков, поскольку автомобиль в сервисный центр истцом не предоставлялся, а ответчиком в ремонт не принимался, соответственно срок ремонтных работ не нарушен.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, полагая, что он основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -
различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Фомин С.А. заявляет требование о возврате стоимости товара, следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является соответствие автомобиля предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.
Выявленные недостатки автомобиля подлежат оценке на предмет их соответствия либо несоответствия всем признакам существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.
Вопрос о наличии в автомобиле производственных дефектов, допустимости эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками требует специальных знаний.
Вместе с тем, вопрос о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился.
В целях установления наличия в автомобиле производственных, допустимости эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".
Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... - 20 от 09 марта 2020 г., автомобиль марки "BMW 520i" с идентификационным номером N..., с государственным регистрационным знаком N..., 2016 года выпуска, по результатам осмотра автомобиль имеет неисправность карданной передачи - требуется замена эластичной муфты карданной передачи; неисправность передних амортизаторов - требуется замена передних амортизаторов; неисправность жидкостного насоса системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания - требуется замена жидкостного насоса системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания.
Согласно произведенного исследования установлено, что выявленные неисправности автомобиля марки "BMW 520i" с идентификационным номером N..., с государственным регистрационным знаком N..., имеют производственный характер возникновения.
Эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью карданной передачи недопустима, так как может привести к преждевременному выходу из строя иных узлов и агрегатов транспортного средства, а также создает опасность, связанную с безопасностью для жизни, здоровья или имущества граждан.
Эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью передних амортизаторов недопустима, так как может привести к преждевременному выходу из строя иных узлов и агрегатов транспортного средства, потери устойчивости ТС, сцепления колес с дорожным покрытием в процессе движения, что создает опасность, связанную с безопасностью для жизни, здоровья или имущества граждан.
Эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью жидкостного насоса системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания недопустима, так как может привести к преждевременному выходу из строя иных узлов и агрегатов транспортного средства, непосредственно самого двигателя внутреннего сгорания, а также создает опасность, связанную с безопасностью для жизни, здоровья или имущества граждан.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправностей автомобиля "BMW 520i" с идентификационным номером N..., с государственным регистрационным знаком N... составляет 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей 00 коп. Временные затраты необходимые на устранение выявленных неисправностей составляет 6,0 час.
Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Бикбулатов Р.Р. полностью поддержал выводы экспертного заключения, показал, что недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля, они выявлялись и ранее, что подтверждается досудебным исследованием, проведенным ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, признает установленным факт, наличия в автомобиле различных производственных дефектов, каждый из которых влечет недопустимость эксплуатации транспортного средства.
К существенным недостаткам товара Закон РФ "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 г. ООО "ТрансТехСервис - Уфа" проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой установлена необходимость замены насоса системы охлаждения двигателя, дефект передних амортизаторах не подтвержден, вместе с тем, признана допустимость замены амортизаторов в рамках гарантии.
05 сентября 2018 г. по поручению производителя - АО "Автотор", в ООО "ТрансТехСервис - Уфа" проведена повторная проверка качества автомобиля, на момент проверки качества автомобиля ошибка в системе охлаждения не обнаружена, дефект передних амортизаторов отсутствует. При этом, указано, что детали охарактеризованы как слабые.
Между тем, проведенной по инициативе АО "Автотор" независимой экспертизой, выполненной ИП Якуниным С.Н. (заключение N... от 28.09.2018) установлено, что в автомобиле BMW 520i выявлены дефекты в виде резкого увеличения температуры охлаждающей жидкости, что приводит к перегреву автомобиля и переходу в аварийный режим, низкой производительности передних амортизаторов (меньше 40%), что влечет необходимость их замены. Также выявлена необходимость замены жидкостного насоса системы охлаждения ДВС.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, выявленные в автомобиле производственные недостатки жидкостного насоса системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, передних амортизаторов, являются существенными по признаку неоднократности, поскольку выявлены при проверке качества дата, при проведении исследования ИП Якуниным С.Н. 28.09.2018, установлены и на момент проведения судебной экспертизы.
Кроме того, на момент проведения экспертизы установлен производственный дефект в виде неисправности карданной передачи, также препятствующий эксплуатации автомобиля.
Неоднократное выявление недостатков является достаточным условием для предъявления покупателем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку являются устранимыми, не требуют значительных материальных и временных затрат, а также ссылка на то, что ответчиком не были нарушены сроки ремонта, поскольку автомобиль для ремонта не передавался.
Судебная коллегия также находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил ответчику автомобиль для устранения выявленных недостатков.
Материалами дела подтверждается, что истец по требованию дилера, а впоследствии изготовителя, предоставлял автомобиль для проверки качества, недостатки автомобиля в ходе проверок подтверждались, однако ответчик, равно как и дилерский центр, произвести гарантийный ремонт неисправного автомобиля потребителю не предлагали.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Фомина С.А. о взыскании с АО "Автотор" уплаченной за автомобиль суммы 1 890 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на потребителя должна быть возложена обязанность передать АО "Автотор" автомобиль "ВМW 520i", 2016 года выпуска с идентификационным номером N....
Размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, судебная коллегия определяет в размере 2000 руб. Данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, подлежащего взысканию штрафа составит 946 000 (1 890 000 + 2000 х 50%).
АО "Автотор" заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций (л.д. 137, том 2).
Определяя размер взыскиваемой суммы штрафа, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, размера взысканной суммы, баланса интересов истца и ответчика, явной несоразмерности штрафа в сумме 946 000 рублей последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о его снижении до 300 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на
производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Учитывая, сложность дела, занятость представителя в процессе, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика АО "Автотор" в пользу Фомина С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.
Согласно ходатайству экспертной организации ООО "Консалтинговая Компания "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы составили 93 000 рублей. С АО "Автотор" в пользу ООО "Консалтинговая Компания "Платинум", как с проигравшей спор стороны, подлежат взысканию указанные расходы.
Кроме этого, с АО "Автотор" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 350 руб., не уплаченная истцом при подаче иска в полном объеме.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Фомина ФИО13 к Акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителя из договора купли - продажи транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Автотор" в пользу Фомина ФИО14 стоимость автомобиля "ВМW 520i", 2016 года выпуска с идентификационным номером N... в размере 1 890 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 300 руб.
Обязать Фомина ФИО15 передать Акционерному обществу "Автотор" автомобиль "ВМW 520i", 2016 года выпуска с идентификационным номером N....
Взыскать с Акционерного общества "Автотор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Автотор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы 93 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Фахрисламова Г.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка