Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-2544/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаулова Валерия Петровича, Исауловой Галины Павловны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Славянка М" к Исаулову Валерию Петровичу, Исауловой Галине Павловне о восстановлении границ земельного участка путем демонтажа забора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Славянка М" (далее ООО "Славянка М") обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Исаулову В.П., Исауловой Г.П., в котором просил восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 183627+/- кв.м, кадастровый N, обязав ответчиков демонтировать забор, расположенный на указанном участке (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником недвижимого имущества: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Согласно сведениям из ЕГРН Исаулову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, а Исауловой Г.П. - земельный участок с кадастровым номером N, которые с северной стороны граничат с земельным участком истца с кадастровым номером N. Ответчиками по границам земельного участка с кадастровыми номерами N установлен забор, при этом данный забор полностью находится в границах земельного участка истца. Согласно заключению кадастрового инженера К от ДД.ММ.ГГГГ площадь занимаемой территории, огороженной забором составляет 237 кв.м.

Противоправность действий Исаулова В.П. и Исауловой Г.П. по установке забора установлена вступившими в законную силу решениями по административным делам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными Гатчинским городским судом Ленинградской области. Ссылаясь на то обстоятельство, что действия ответчиков по установке забора привели к тому, что площадь земельного участка истца уменьшилась на 237 кв.м., ООО "Славянка М" обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Родионов А.В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исаулов В.П., действующий так же на основании доверенности от ответчика Исауловой Г.П. требования не признал.

Ответчик Исаулова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Исаулова В.П., Исаулову Г.П. демонтировать забор, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами N, и находящийся на земельном участке N по адресу: <адрес>, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исаулов В.П., Исаулова Г.П. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подали апелляционную жалобу, в которой просили постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказано нахождение спорного земельного участка в границах ООО Славянка-М. Податели жалобы считают необоснованной ссылку истцов на решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Указывают, что были лишены права на судебную защиту, поскольку исковое заявление им не направлялось.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, ООО "Славянка М" является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вблизи д. Антропшино, массив Антропшино, уч. 10, площадью 183627 +/-300 кв.м (л.д. 6-8).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> 1, площадью 688 +/- 18 кв.м является Исаулова Г.П. (л.д. 92-94).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 753+/- 18 кв.м является Исаулов В.П.

Из заключения кадастрового инженера, подготовленного в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в результате сопоставления данных геодезической съемки и сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено расположение в границах участка с кадастровым номером N территории площадью 237кв.м. огороженной забором, с расположенными на ней объектами строительства неустановленных третьих лиц. Указанная территория примыкает к земельным участкам с кадастровыми номерами N и составляет совокупно с ними единое огороженное забором землепользование. Также вблизи указанной территории обнаружены следы земляных работ, в результате которых на земельном участке с кадастровым номером N образован пруд.

Земельные участки с кадастровыми номерами N расположены в границах садоводческого массива Антропшино, СТ Строитель.

Из материалов дела следует, что решениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Исаулова В.П. и Исауловой Г.П. установлено, что на основании постановлений главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель И от ДД.ММ.ГГГГ Исаулов В.П. были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 110-111, 112-113).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Славянка" полагало, что имеются основания для восстановления границ земельного участка истца путем обязания ответчиков демонтировать забор, расположенный на указанном участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиками занята часть земельного участка с кадастровым номером N при отсутствии правоустанавливающих документов, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, границы участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы том, что истец не доказал факт расположения земельных участков истцов на территории, принадлежащей ООО "Славянка-М", противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на местности участки истца и ответчика разделяет забор, несоответствие которого юридическому местоположению смежной границы подтверждается схемами и заключением кадастрового инженера К

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем суд принял решение по имеющимся материалам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не являлись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было возможности поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Установив, что местоположение спорного ограждения не соответствует установленной смежной границе, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью приведения фактических границ в соответствие со сведениями кадастра, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод согласуется и с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует несоответствие размеров земельных участков ответчиков данным, указанным в правоустанавливающих документах, являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают.

Ссылки ответчиков на нахождение иных земельных участков садоводства на спорной территории, судебной коллегией отклоняются, поскольку находятся за пределами настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось надлежаще оформленных исковых требований об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка истца и установлении смежной границы по фактическому пользованию. Ответчики Исауловы не лишены права оспаривать указанную границу путем подачи самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам не направлялась копия искового заявления с приложениями, судебная коллегия также находит необоснованным.

К исковому заявлению приложены квитанции, подтверждающие факт отправки копии искового заявления в адрес ответчиков.

То обстоятельство, что ответчики не получали адресованные им исковое заявление и приложения к нему, исходя из положений статьи 54 ГК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаулова Валерия Петровича, Исауловой Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка