Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.

при участии представителя истца Лысенкова И.В. - Буденкова Р.И., представителя ответчика СПРК "Колхоз "Красный рыбак" - Фадеева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенкова И.В. к Сельскохозяйственному производственному рыболовецкому кооперативу "Колхоз "Красный рыбак" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2021 г. и дополнительное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика СПРК "Колхоз "Красный рыбак" - Фадеева А.Е., возражения представителя истца Лысенкова И.В. - Буденкова Р.И.,

установила:

Лысенков И.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному рыболовецкому кооперативу "Колхоз "Красный рыбак" (далее по тексту СПРК "Колхоз "Красный рыбак") о признании незаконными увольнений, об отмене приказов работодателя об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с СПРК "Колхоз "Красный рыбак": (дата) он был принят на работу в качестве <данные изъяты>, со (дата) также осуществлял трудовую деятельность по совместительству в должности <данные изъяты> (дата) подал заявление об увольнении. Между тем он был уволен (дата). на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте в период со (дата) . без уважительных причин. Полагал, что увольнение было незаконным, так как он на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 206 как и все сотрудники кооператива находился на самоизоляции и работал дистанционно. Трудовая книжка ему была выдана не своевременно. Также не в полном объеме выплачена заработная плата за (дата) Просил суд признать незаконным увольнение по основному месту работы и по совместительству, отменить приказы об увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке N внести в трудовую книжку запись об увольнении по основному месту работы с основанием - расторжение договора по инициативе работника, указав дату увольнения (дата) взыскать: заработную плату за (дата) в сумме <данные изъяты>, за (дата) . в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи работнику трудовой книжки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возложить обязанность по выдаче трудовой книжки (том 1 л.д.4-5,165-166, том 2 л.д.73-74).

Истец от требований о выдаче трудовой книжки отказался, так как он ее получил.

Определением суда от 10 февраля 2021 г. производство по делу по иску Лысенкова И.В. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец и его представитель Каширцева Ю.В. иск поддержали. Лысенков И.В. пояснил, что в спорный период со (дата) он находился дома с разрешения заместителя председателя по развитию - А.Д.Р. так как плохо себя чувствовал, однако к медицинской помощи не прибегал, обратился к врачу только (дата) Работу он выполнял дистанционно: по основному месту работы на электронную почту отправлял отчёты, общался с клиентами посредством переписки и связи. В качестве контролера - механика по выпуску автотранспортных средств в спорный период выходил на работу по мере необходимости. Лысенков И.В. на вопросы суда пояснял, что сумма компенсации морального вреда обоснована тем, что ответчик незаконно его уволил по основному месту работы и по совместительству, не выплатил заработную плату в полном объеме и не своевременно вручил трудовую книжку.

Представитель ответчика Фадеев А.Е. исковые требования не признал, письменные возражения на иск, представленные в суд, поддержал, пояснил, что порядок увольнения истца был соблюден. СПРК "Колхоз "Красный рыбак" осуществляет вид деятельности - рыболовство, относится к числу предприятий, которое непрерывно работает в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ, в связи с чем Указы Президента Российской Федерации о нерабочих днях с 30 марта по 30 апреля 2020 г. не распространяются на работников данной организации. Истцу на его заявление от 29 апреля 2020 г. была своевременно направлена трудовая книжка 8 мая 2020 г., указанное письмо было возвращено в адрес ответчика и повторно направлено Лысенкову И.В. 7 августа 2020 г.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2021 г исковые требования Лысенкова И.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Лысенкова И.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с должности <данные изъяты>, отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) N Взыскал с Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" в пользу Лысенкова И.В. заработную плату за (дата). в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи работнику трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указал, что решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. В остальной части исковые требования Лысенкова И.В. оставил без удовлетворения. Взыскал с Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>

Определением об исправлении описки от 4 марта 2021 г. (л.д.80, т.4) внесено исправление в резолютивную и мотивировочную части решения, постановлено, что в резолютивной части вместо: "Взыскать с Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" в пользу Лысенкова И.В. заработную плату за (дата) в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи работникуц трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>", следует читать: "Взыскать с Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" в пользу Лысенкова И.В. заработную плату за (дата) в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи работнику трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

В мотивировочной части вместо "...с (дата). (63 рабочих дня *<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>", следует читать "..с (дата) г. (63 рабочих дня *<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Дополнительным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 г. в удовлетворении требования Лысенкова И.В. о возложении обязанности на Сельскохозяйственный производственный рыболовецкий кооператив "Колхоз "Красный рыбак" изменить основания расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по основному месту работу (должность <данные изъяты>) отказано. Суд признал запись N в трудовой книжке Лысенкова И.В. о дне увольнения недействительной, обязал ответчика изменить дату увольнения по основному месту работу (должность <данные изъяты>) с (дата), внести в трудовую книжку правильную запись: при указании даты расторжения трудового договора, указать дату увольнения (дата) . Изменил формулировку основания увольнения истца с должности <данные изъяты>: с "по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул" на "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" (л.д.186-187, т.4).

В апелляционной жалобе на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2021 г. представитель СПРК "Колхоз "Красный рыбак" просит вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований Лысенкова И.В. отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях полностью. В обоснование жалобы указывает, что заработная плата истца по основному месту работы рассчитана верно и у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части. Указывает, что разрешая исковые требования по работе по совместительству, суд не учел, что в соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Полагает, что оплата труда истца, как механика по внутреннему совместительству, полностью соответствовала нормам трудового законодательства и отраслевым нормам труда. Отмечает, что вывод суда, что истец (дата) находился на основном месте работы и выполнял обязанности <данные изъяты> по основному месту работу, не основан на материалах дела, поскольку условиями трудового договора от (дата) N (пункт 3.3) время работы установлено с 08:00 до 17:00. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в данной части в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей, как работника ответчика в соответствии с условиями трудового договора. Кроме того, отмечает, что истцу на его заявление от (дата) была своевременно направлена трудовая книжка (дата) указанное письмо было возвращено в адрес ответчика и повторно направлено Лысенкову И.В. (дата) Также, по мнению ответчика, размер компенсации морального вреда, установленный судом, является завышенным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо нравственных страданий. Указывает, что задержка в выдаче трудовой книжки до (дата) г. произошла вследствие увеличенных сроков прохождения почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России" в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Отмечает, что признавая увольнение истца с должности <данные изъяты>, суд не учел, что истец фактически не выражал намерения осуществлять работу по трудовому договору у ответчика в связи с желанием прекращения трудовых отношений, не выходил на работу без должных на то оснований, а заработная плата рассчитана истцу верно за отработанное время, расчет с истцом в полной форме произведен в установленные законом сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя СПРК "Колхоз "Красный рыбак" прокуратура Смоленского района просит апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2021 г. оставить без удовлетворения, а вышеуказанное решение суда - без изменения. Отмечая правильность выводов суда относительно должности <данные изъяты>, указывает, в частности на то, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца касается только обстоятельств увольнения с должности <данные изъяты> в период с (дата), сведений о нахождении или об отсутствии истца в должности <данные изъяты> данные документы не содержат. Указывает, что требования истца о признании приказа от (дата) N о его увольнении с работы по совместительству по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ суд верно признал незаконным, так как порядок применения дисциплинарных взысканий не был соблюден. Отмечено, что обоснованно подлежит оплате по основному месту работы день (дата) по совместительству (дата) Указано на несвоевременное направление истцу трудовой книжки, исходя из чего у ответчика возникла материальная ответственность в виде выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также морального вреда, с учетом обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости. Считает, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства, полученные непосредственно в ходе судебного разбирательства. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 г. представитель СПРК "Колхоз "Красный рыбак" просит вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований Лысенкова И.В. отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях полностью. Полагает, что суд принял решение при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязанности по направлению по указанному истцом адресу трудовой книжки и копии приказа от (дата). о прекращении трудового договора с работником.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Буденков Р.И. просил решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2021 г. и дополнительное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения. Пояснил, что работодателем не было исполнено основное требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул в связи с длительным возвращением трудовой книжки. Трудовую книжку истец получил в дату, установленную судом первой инстанции. Кроме того отметил, что никаких больше действий ответчик не предпринимал, данную трудовую книжку ответчик должен был выдать на руки истцу. Однако ответчик по какой-то причине пошел другим путем. Сам конверт судом изучен. Написано, верно, что не Лысенкову И.В. было направлено почтовое отправление. Указывает, что истец фактически не мог трудоустроиться без трудовой книжки длительный период времени. Его судьба зависела исключительно от организации, которая направила в неизвестный адрес письмо с его трудовой книжкой.

Проверив законность и обоснованность основного и дополнительного решения, исходя из доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лысенков И.В. состоял в трудовых отношениях с СПРК "Колхоз "Красный рыбак": с (дата) работал в должности <данные изъяты> (отдел - прудовое хозяйство) занятым на планировании и организации цехов по рыболовству, акклиматизации рыб и зарыблению водоемов, с окладом <данные изъяты> режим работы - пятидневная 40-часовая рабочая неделя (с 8 до 17 часов), нормированный рабочий день; с (дата) по совместительству (отдел главного механика) в должности механика по выпуску автотранспортных средств, на 0,25 ставки, с окладом <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>), режим работы - пятидневная 10 часовая рабочая неделя с (17 до 19 часов) (том 1 л.д.40-49, 88-95).

Представитель ответчика пояснял, что в трудовом договоре от (дата) г. неверно указан оклад в размере <данные изъяты>, необходимо читать <данные изъяты> (том 1 л.д.42-44), в приказе о приеме на работу от (дата) также ошибочно указан оклад по полной ставке - <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> (том 1 л.д.46).

Согласно листку нетрудоспособности с (дата). Лысенков И.В. находился на больничном (том 1 л.д.66).

В табеле учета рабочего времени за (дата) у Лысенкова И.В. проставлены прогулы с (дата). и (дата) . (том 1 л.д.120).

Согласно докладным запискам за подписью А.Д.Р.. и актам о прогуле, составленным председателем Г.О.И.., заместителем председателя по развитию А.Д.Р. старшим рыбоводом Т.А.И. (дата) <данные изъяты> Лысенков И.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (том 1 л.д.99-112).

(дата) Лысенковым И.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с основного места работы (том 1 л.д.50,97).

Перед наложением взыскания у Лысенкова И.В. были отобраны объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с (дата) в качестве <данные изъяты>, в которых он указал, что по указанию А.Д.Р. он находился на самоизоляции по состоянию здоровья и работал дистанционно, вел переговоры по телефону с работниками своего подразделения и клиентами по поводу доставки и покупки рыбы (том 1 л.д.65,113).

На основании актов о прогулах СПРК "Колхоз "Красный рыбак" (дата) издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Лысенкова И.В., постановлено, уволить его в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (том 1 л.д.98).

(дата). изданы приказы о расторжении трудового договора с Лысенковым И.В. N и N его увольнении по основному месту работы и по совместительству по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула) (том 1 л.д.51-52,96).

В трудовой книжке Лысенкова И.В. в записи N указано, что (дата). трудовой договор с ним расторгнут за нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа от (дата) N (том 1 л.д.170).

В соответствии с частью 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что сведения в трудовую книжку по желанию истца о работе по совместительству не вносились, в связи с чем требований о внесении изменений в трудовую книжку относительно работы по совместительству не заявляются.

Из показаний свидетеля Т.А.И. следует, что он работает <данные изъяты> СПРК "Колхоз "Красный рыбак", в период со (дата) он исполнял обязанности истца, так как он отсутствовал на рабочем месте, в этот период истец приходил на работу один раз (дату не помнит) в вечернее время на зимовальный комплекс (далее ЗКЦ). Ему не известно, чтобы кто-то на предприятии работал дистанционно, все работали на своих рабочих местах.

Свидетель А.Д.Р. поясняла, что был ли истец на работе (дата) она не помнит, разговаривала с ним (дата) он сообщил, что болеет и не выйдет на работу. Она сказала, чтобы он предоставил больничный. Разрешение не посещать рабочее место со (дата) ., без наличия медицинских документов она ему не давала. На официальную рабочую почту кооператива документы от истца в спорный период не поступали, личной электронной почты она не имеет, отчетность, которую истец должен был составлять ежедневно, он не передавал. Дистанционно никто не работал. В спорный период с зимовального комплекса транспортные средства не выходили.

Из показаний свидетеля И.В.С. усматривается, что он работал в (дата). у ответчика в должности <данные изъяты> в обычном режиме, на зимовальном комплексе в период со (дата) он не видел истца.

Свидетель И.А.Н. суду пояснял, что с (дата) Лысенков И.В. выпускал машину с зимовального комплекса один раз - (дата) в 21 час истец пришел на работу и в 21:30 покинул комплекс. В (дата) все работали в обычном режиме. Истец сказал, что будет работать дистанционно, давал ли он указания по поводу работы в спорный период, он не помнит. В журнале "Приема - сдачи смены" всегда фиксируется, кто и когда приходит на ЗКЦ, также отражаются сведения по транспортным средствам которые выезжают.

Из показаний свидетеля Г.О.И. следует, что он является председателем кооператива. Каким образом заместитель председателя по развитию (фамилию и отчество которой он не знает), ведет учет рабочего времени в отношении истца, ему не известно. Табеля учета рабочего времени составляет А.Д.Р. она решает, сколько и кому платить заработную плату. (дата) ему доложили, что Лысенков И.В. на работу не вышел.

Согласно данным системы доступа, которой оборудована проходная СПРК "Колхоз "Красный рыбак", следует, что в (дата). Лысенков И.В. приходил на работу только 1 и 16, 17, 20 числа (том 1 л.д.200-209).

Отказывая в удовлетворении требования Лысенкова И.В. о признании приказа от (дата) N о его увольнении по основному месту работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и о взыскании заработной платы за период со (дата) суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", локальными актами работодателя, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты прогулов в этот период по основному месту работы нашли свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, по факту вменяемых истцу прогулов у него были затребованы письменные объяснения.

Суд исходил из следующего.

Оценивая довод истца о том, что он имел право не выходить на работу в период со (дата) на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном толковании истцом нормативных положений.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно с сохранением за работниками заработной платы.

Пункт 4 Указа определены организации (работодателей и их работников), на которые настоящие Указы Президента Российской Федерации не распространяются, в том числе: на непрерывно действующие организации; организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости.

К данным организациям относятся, в том числе (пункт 4 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от 26 марта 2020 г. N 14-4/10/П-2696, пункт 1 Письма Минтруда России от 27 марта 2020 г. N 14-4/10/П-2741 в качестве разъяснений к установленному Президентом Российской Федерации режиму нерабочих дней.) организации сельскохозяйственной отрасли.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", вылов рыбы приравнивается к производству сельскохозяйственной продукции, а рыболовецкие артели (колхозы) отнесены к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Кроме того, из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности ответчика с (дата) является рыболовство. Дополнительными видами деятельности - оптовая торговля рыбой, консервами (том 1 л.д.78-87,81 оборот,82).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст, включенные в: 1) класс 01 "Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях" раздела A "Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство"; 2) подкласс 03.2 "Рыбоводство" раздела A "Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство".