Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2544/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хромова Сергея Сергеевича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2021 года, которым исковые требования Хромова Сергея Сергеевича к администрации муниципального образования Толпуховское Собинского района Владимирской области о признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом, расположенный по адресу: ****, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Хромова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хромов С.С. обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрации МО Толпуховское Собинского района на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Свои требования мотивировал тем, что за ответчиком решением суда от 01.04.2019 признано право муниципальной собственности на указанный жилой дом, кадастровой стоимостью 331 093 руб. 39 коп. Однако фактически дом отсутствует, он демонтирован. Дом располагался на земельном участке с кадастровым номером ****, которым Хромов С.С. пользуется с мая 2002 года непрерывно, открыто и добросовестно. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Хромов С.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с согласия предыдущих собственников он с 2002 года пользуется земельным участком при доме. На участке расположены принадлежащие ему гараж и постройки, он установил пасеку, в 2017 году полностью огородил участок профильным железом и панцирной сеткой, провел работы по межеванию, но границы не поставлены на кадастровый учет по причине рассмотрения дела в суде. Зарегистрированное за ответчиком право собственности на несуществующий дом препятствует ему в оформлении права на земельный участок с кадастровым номером ****.
Представители ответчика- администрации МО Толпуховское Собинского района, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Владимирской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик - администрация МО Толпуховское Собинского района ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
В письменном отзыве на исковое заявление Управления Росреестра по Владимирской области уточняет, что жилой дом с кадастровым номером **** принадлежит на праве собственности МО Толпуховское Собинского района на основании решения суда от 01.04.2019. Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером ****, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют, при этом в государственном фонде данных полученных в результате проведения землеустройства, имеются сведения о наличии права собственности Головановой Т.А. на данный объект недвижимости, возникшего до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хромов С.С. просит об отмене решения суда, как незаконного. Настаивает на том, что он является фактическим владельцем земельного участка, а также того, что осталось от дома, расположенного на нем. Считает, что признание права собственности за МО Толпуховское на безхозяйный жилой дом осуществлено по подложным документам, представленным администрацией суду.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика -администрации МО Толпуховское, третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении, что подтверждается возвращенными в адрес суда уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации N 33:12:010430:351-33/029/2019-3 от 22.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2021 (л.д.27-29).
Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 1172 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют, границы земельного участка не установлены (л.д.30-31).
В соответствии с актом обследования от 28.12.2020, составленным кадастровым инженером Астаниной Е.Г., жилой дом с кадастровым номером ****, по адресу: ****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, прекратил свое существование, в связи с полным уничтожением (жилой дом снесен полностью) (л.д.51).
Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что он является фактическим владельцем (собственником), как жилого дома, так и земельного участка, на котором он расположен. Правоустанавливающими документами на указанные объекты истец не обладает, а ссылка истца на фактическое использование земельного участка без каких-либо документов не подтверждает законность его владения.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям норм права.
Суд обоснованно исходил из того, что истец не обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении жилого дома и земельного участка, на котором он располагался, поэтому признание права ответчика отсутствующим не восстановит его права.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с судебным решением от 01.04.2019, на основании которого признано право собственности МО Толпуховское на жилой дом, на то, что оно принято по подложным документам, не может быть принята во внимание, поскольку данное решение вступило в законную силу, на его основании за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом (л.д.62). Доказательств законного владения земельным участком на каком-либо праве, истцом суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова Сергея Сергеевича, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Справка.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021
года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
