Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по частной жалобе Шульц Оксаны Александровны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2018 года

по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шульц Оксане Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Шульц О.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2018 с нее взыскана в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумма долга в размере 220 826,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N. В настоящее время заявитель в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, связанных с материальным положением: из-за закрытия деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, пандемии в стране, отсутствием постоянной заработной платы из-за вводимых властью Кузбасса ограничений, уменьшением клиентской базы из-за самоизоляции граждан и болезни не позволяет исполнить решение суда в установленный законом срок. В связи с чем, просила предоставить рассрочку по исполнению решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220826,88 руб. согласно следующего графика: <данные изъяты> - 10000 руб., <данные изъяты>-20000 руб., <данные изъяты>-20000 рублей; <данные изъяты>-20000 рублей <данные изъяты>-20000 рублей; <данные изъяты>-20000 рублей, <данные изъяты>-20000 руб.; <данные изъяты>-20000 руб. <данные изъяты>-20000 руб.: <данные изъяты>-20826,88 руб., <данные изъяты>-20000 руб.; <данные изъяты>-10000 руб. Исполнительное производство приостановить до рассмотрения заявления о рассрочки.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2020 года в удовлетворении требования Шульц О.А. о рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе заявитель Шульц О.А. просила отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без ее участия. Заявитель направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела и копию выписки из ЕГРЮЛ о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Указала, что исполнительное производство незаконно возбуждено. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением, не может исполнить решение суда в установленный срок, рассрочка исполнения решения может улучшить ее материальное положение и предоставить возможность рассчитаться со взыскателем.

На частную жалобу возражения не поступили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2018 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Шульц О.А. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N в размере 215 472,16 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5354,72 рубля.

На основании апелляционного определения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82, 133-139).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

После вступления решения в законную силу, истцу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шульц О.А.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая заявителю в требовании о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд указал что, заявителем не представлены доказательства для безусловного предоставления рассрочки исполнения указанного решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 N 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления также было принято во внимание дата вступления решения суда в законную силу и дата введения карантинных мер в связи с возникновением COVID-19 (март-апрель 2020г.).

Учитывая дату вынесения решения 01.10.2018, предоставление рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных выплат в течение одного года, в отсутствие доказательств необходимости предоставления рассрочки, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника. Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также иных доказательств имущественного положения заявителем не представлено.

Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, судебная коллегия считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на предложенных заявителем условиях в отсутствие доказательств подтверждающих приведенные обстоятельства о необходимости предоставления рассрочки, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает обязательность судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ) и то, что предложенный заявителем способ рассрочки будет ущемлять права взыскателя и повлечет длительное неисполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что в данном случае достаточных оснований полагать, что имущественное положение не позволяет своевременно исполнить решение суда, не имеется.

Само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, при этом должником не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, не представлено доказательств свидетельствующих о них.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, что нарушит права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Довод частной жалобы об отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, тяжелом материальном положении, прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствии заработной платы из-за пандемии, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются, и не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда в разумные сроки, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер, не позволяют отступить от баланса имущественных интересов сторон и отдать приоритет имущественным интересам должника, так как предоставление рассрочки исполнения решения суда от 01.10.2018 на предложенных заявителем условиях не направлено на реальное исполнение в разумный срок постановленного судом решения суда.

Ссылка заявителя в частной жалобе на затруднительное имущественное и финансовое положение не может быть принята во внимание, т.к. имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов, а также доказательств возможности исполнения решения суда по истечении срока рассрочки в полном объеме, суду не представлено.

Довод частной жалобы о рассмотрении вопроса о рассрочки решения суда в отсутствие должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Заявление об отложении рассмотрения заявления было рассмотрено судом первой инстанции и оснований для отложения рассмотрения дела суд первой инстанции не нашел.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что оснований для отмены определение суда не имеется, то отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Шульц Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка