Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2544/2021

г.Пенза

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Гараевой Е.Д., Гошуляк Т.В.,

при помощнике Канищеве Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1217/2021 по иску Медведева А.Г. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Медведева А.Г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Медведева А.Г. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Медведева А.Г., представителя АО "СОГАЗ" Ноздрачеву В.В., судебная коллегия

установила:

Медведев А.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании договора прекратившим свое действие, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В его обоснование указав, что 10.07.2020 между ним и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства на сумму 390367,07 руб. сроком до 11.07.2023, одновременно с которым был заключен договор страхования "Защита заемщика автокредита" N путем акцепта его условий в форме оплаты страховой премии. 05.10.2020 задолженность по кредиту ФИО8 полностью погашена.

09.10.2020 истцом в адрес АО "СОГАЗ" в связи с погашением кредитных обязательств подано обращение о прекращении действий договора страхования от 10.07.2020 и возврата неиспользованной части страховой премии в размере 28571,44 руб. Однако в возврате страховой премии ему было отказано.

14.12.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в отношении него принято решение N У-20-175514/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением; признать договор страхования N "Защита заемщика автокредита. Версия 2.0", заключенный 10.07.2020 между ним и АО "СОГАЗ" прекратившим свое действие с 01.10.2020; взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу неиспользованную часть страховой премии 28571,44 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 30.10.2020 по 27.01.2021 в размере 28571,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведев А.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ прекратил свое действие в связи с погашением им досрочно в полном объеме долга по кредитному договору. Суд ошибочно не применил при рассмотрении дела положения п.1 ст. 958 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п.45). Помимо этого суд неверно пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи договора страхования с кредитным договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Медведев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "СОГАЗ" Ноздрачева В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2020 г. между Медведевым А.Г. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил Медведеву А.Г. кредит в размере 390367 руб. 07 коп. на покупку автомобиля Л., со сроком возврата денежных средств 11 июля 2023 г. (л.д.35-42).

В тот же день 10 июля 2020 г. между Медведевым А.Г. и АО "СОГАЗ" в офертно-акцептной форме был заключен договор страхования "Защита заемщика автокредита. Версия 2.0" N путем акцепта его условий в форме оплаты страховой премии. Медведеву А.Г. выдан полис-оферта N, из которого следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховой премии) осуществить страховую выплату в соответствии с условиями настоящего полиса и Условиями страхования по страховому продукту "Защита заемщика автокредита. Версия 2.0", составленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции от 1 августа 2019г.

Приложением (неотъемлемой частью) договора страхования (полиса-оферты) являются Условия страхования по страховому продукту "Защита заемщика автокредита. Версия 2.0"; график страховой суммы по периодам страхования (л.д.43-47).

В полисе-оферте N от 10 июля 2020 г. страховыми случаями указаны: основной риск: смерть в результате несчастного случая и болезни (п. 3.1.1 Условий); дополнительные страховые риски (случаи): инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни (п. 3.1.2 Условий).

Срок действия договора страхования: с 17:15:07 10 июля 2020 г., но не ранее момента уплаты страховой премии по договору до 23:59:59 9 июля 2023 г. Срок действия договора страхования делится на периоды страхования. Страховая премия по основному страховому риску (случаю) составляет 6183 руб. 41 коп., по дополнительным страховым рискам (случаям) - 24733 руб. 66 коп., общая страховая премия по полису - 30917 руб. 07 коп.

Согласно справке Банк "ВТБ" (ПАО) по состоянию на 5 октября 2020 г. задолженность Медведева А.Г. по кредитному договору N от 10 июля 2020 г. полностью погашена (л.д.34).

9 октября 2020 г. Медведев А.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией (заявлением), в которой просил признать договор страхования "Защита заемщика автокредита. Версия 2.0" от 10 июля 2020 г. N прекратившим свое действие с 1 октября 2020 г.; возвратить неиспользованную часть страховой премии в размере 28571 руб. 44 коп. 28 октября 2020 г. АО "СОГАЗ" в адрес Медведева А.Г. был дан ответ, в соответствии с которым в возврате страховой премии заявителю было отказано (л.д.31-33).

13 ноября 2020 г. Медведев А.Г. повторно обратился с претензией в адрес АО "СОГАЗ" с требованиями о прекращении действий договора страхования от 10 июля 2020 г. и возврата неиспользованной части страховой премии в размере 28571 руб. 44 коп. Письмом от 16 ноября 2020 г. АО "СОГАЗ" в удовлетворении претензии было отказано (л.д.26-30).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 14 декабря 2020 г. N У-20-175514/5010-003 отказано в удовлетворении требований Медведева А.Г. (л.д.18-25).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Медведев А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Медведева А.Г., поскольку в рассматриваемом случае досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, условиями заключенного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п.1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной имстраховой премии. В то же время в договоре страхования не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Отсутствует такое положение в полисе-оферте, в Условиях страхования по страховому продукту "Защита заемщика автокредита. Версия 2.0" (л.д.45), а также в Правилах общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции от 1 августа 2019 г., на основании которых они подготовлены. Вместе с тем из п. 3 ст. 958 ГК РФ следует, что страховая премия может быть возвращена при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если законом или договором это предусмотрено.

Само по себе досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, если договор страхования не прекратил свое действие по основаниям, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В представленном графике страховых сумм по периодам страхования, являющемся неотъемлемой частью договора страхования (приложение N 2, л.д.47), страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей по кредиту.

Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем доводы жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии взаимосвязи договора страхования с кредитным договором не состоятельны. Независимо от сумм, внесенных Медведевым А.Г. по кредитному договору, при наступлении страхового случая в период действия договора страхования (а не кредитного договора) размер страховой выплаты определяется в соответствии с графиком страховых сумм по периодам страхования.

Доводы автора жалобы о том, что договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ прекратил свое действие в связи с погашением им досрочно в полном объеме долга по кредитному договору основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий рассматриваемого договора страхования. При прекращении кредитного договора договор страхования остаётся действующим по 09.07.2023, при этом по его условиям также после наступления страхового случая производится страховая выплата в сумме, указанной в графике.

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка