Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2544/2021

от 08 июня 2021 года N 33-2544/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пестеревой Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года по иску Малиновского Д.В. к Пестеревой Н.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Пестеревой Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5225/2020 квартира N..., расположенная по адресу: <...>, и автомобиль марки Шкода Рапид, <...> признаны совместно нажитым имуществом Малиновского Д.В. и Пестеревой Н.А. С последней в пользу Малиновского Д.В. взыскана компенсация стоимости автомобиля в размере 312 500 рублей и квартиры - 334 000 рублей.

04 декабря 2020 года решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по решению суда от 27 октября 2020 года, возбуждено исполнительное производство.

05 февраля 2021 года Малиновский Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Пестеревой Н.А. процентов за пользование денежными средствами от суммы 312 500 рублей за период с 08 июня 2019 года по 02 февраля 2021 года в размере 29 408 рублей 78 копеек, от суммы 334 000 рублей за период с 04 июня 2019 года по 02 февраля 2021 года в размере 31 715 рублей 80 копеек, процентов за пользование денежными средствами от сумм неосновательного обогащения по день вынесения решения суда, возмещении затрат на оплату государственной пошлины в размере 2034 рублей. В обоснование требований указал, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года не исполнено, денежные средства ответчиком не перечислены.

В судебное заседание истец Малиновский Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Сидорук О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Пестерева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на иск представила в письменном виде.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года исковые требования Малиновского Д.В. удовлетворены частично.

С Пестеревой Н.А. в пользу Малиновского Д.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 6939 рублей 08 копеек, возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 223 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пестерева Н.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с расчетом и периодом взысканных процентов. Ссылается на то, что суд не учел нахождение ее с 24 ноября 2020 года на больничном по беременности и родам.

В возражениях на апелляционную жалобу Малиновский Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произведя собственный расчет процентов за пользование денежными средствами, исходя из дат и сумм погашения задолженности (15 января 2021 года - 10 000 рублей, 12 февраля 2021 года - 10 000 рублей, 05 марта 2021 года - 626 500 рублей), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Малиновского Д.В., как взыскателя по вступившему 04 декабря 2020 года в законную силу решению суда от 27 октября 2020 года по делу N 2-5225/2020, которое Пестеревой Н.А. исполнено в полном объеме 05 марта 2021 года, в связи с чем взыскал проценты за период с 04 декабря 2020 года по 05 марта 2021 года в размере 6939 рублей 08 копеек.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом и периодом процентов заслуживают внимания.Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из приложенной к жалобе справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что в счет исполнения решения суда от 27 октября 2020 года Пестеревой Н.А. на депозитный счет службы судебных приставов перечислены: 15 января 2021 года - 10 000 рублей (поступили на депозит 18 января 2021 года), 12 февраля 2021 года - 10 000 рублей (поступили на депозит 15 февраля 2021 года), 16 февраля 2021 года - 626 500 рублей (поступили на депозит 17 февраля 2021 года).

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Аналогичная позиция изложена в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, суд ошибочно определилдаты исполнения Пестеревой Н.А. денежного обязательства перед Малиновским Д.В.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 04 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года с учетом дат зачисления денежных средств, поступивших от Пестеревой Н.А. на депозитный счет подразделения судебных приставов, составляют 5678 рублей 06 копеек:

- с 04 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года (28 дней) при ставке 4,25% (646 500 * 4,25% * 28/ 366) = 2102 рубля 01 копейка,

- с 01 января 2021 года по 18 января 2021 года (18 дней) при ставке 4,25% (646 500 * 4,25% * 18/ 365) = 1354 рубля 99 копеек,

- с 19 января 2021 года по 15 февраля 2021 года (28 дней) при ставке 4,25% (636 500 * 4,25% * 28/ 365) = 2075 рублей 16 копеек,

- с 16 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года (2 дня) при ставке 4,25% (626 500 * 4,25% * 2/ 365) = 145 рублей 90 копеек.

На основании изложенного размер процентов за пользование денежными средствами подлежит уменьшению с 6939 рублей 08 копеек до 5678 рублей 06 копеек.

Ссылка в жалобе на то, что Пестерева Н.А. с 24 ноября 2020 года находилась на больничном листе, в связи с чем была ограничена в финансовых и физических возможностях погасить задолженность своевременно и в полном объеме, во внимание не принимается, поскольку не влечет за собой освобождение Пестеревой Н.А. от ответственности в виде взыскания процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения суммы процентов подлежит снижению и размер расходов по уплате государственной пошлины с 223 рублей 74 копеек до 189 рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года изменить в части размера взысканных с Пестеревой Н.А. в пользу Малиновского Д.В. процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер процентов с 6939 рублей 08 копеек до 5678 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 223 рублей 74 копеек до 189 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестеревой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка