Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2544/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" Мардамшиной А. М. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы,

установил:

Серебрянский В.Д., Искусных В.Н., Хрисантов С.В. обратились в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО "СЗ "Васко Н", ООО "НПП Энергостройресурс", в котором с учётом изменений просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; ппризнать незаконным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "О предварительном согласовании предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 18593 кв.м", а также распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "О включении в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 18593 кв.м"; установить границы земельного участка, расположенного <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что являются долевыми собственниками жилого дома по <адрес>. При подготовке схемы расположения земельного участка под жилым домом было выявлено наложение его границ на юридические границы земельного участка кадастровый N, принадлежащего Правительству города Севастополя.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов в целях проверки и установления обстоятельств наложения фактических и юридических границ земельного участка, расположенного <адрес> в <адрес>, на который претендуют истцы, и соседнего земельного участка кадастровый N, принадлежащего Правительству города Севастополя, выявления объектов строительства, расположенных в зоне пересечения, определения причин произошедшего наложения и способов устранения назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Севастопольской торгово-промышленной палаты. Оплата проведения экспертизы возложена на истцов Серебрянского В.Д., Искусных В.Н., Хрисантова С.В. и ответчика ООО "СЗ Васко Н". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С таким определением суда конкурсный управляющий ООО "НПП "Энергостройресурс" не согласен и в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что истцом не предъявлены требования к ООО "НПП Энергостройресурс", кроме того, до обращения в суд не предприняты попытки урегулировать земельные правоотношения с данным Обществом путём установления смежной границы. Отмечает на нарушение судом норм процессуального права, невынесение определения о назначении предварительного судебного заседания, назначение экспертизы в отсутствие сформированного требования к каждому ответчику и определение круга вопросов без учёта мнения сторон, что, по мнению апеллянта, нарушает права ООО "НППП "Энергостройресурс", влечёт необоснованные судебные издержки и препятствует исполнению обязательств в деле о банкротстве ООО "НПП "Энергостройресурс". Ссылаясь на то, что спор заявлен в отношении земельного участка, права на который зарегистрированы за предприятием-банкротом, и на подсудность спора ввиду этого арбитражному суду, а также на рассмотрение данного спора в рамках дела о банкротстве. Полагает, что возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы следует из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту, предусмотренного Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в статьях 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из частной жалобы конкурсного управляющего ООО "НПП "Энергостройресурс" Мардамшиной А.М. следует, что апеллянтом обжалуется определение суда о назначении экспертизы. При этом доводов относительно распределения судом первой инстанции расходов на оплату проведения экспертизы, приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на то, что назначение экспертизы по делу влечёт необоснованные судебные издержки для ООО "НПП "Энергостройресурс" не может быть принято во внимание, поскольку определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на истцов Серебрянского В.Д., Искусных В.Н. Хрисантова С.В. и ответчика ООО "СЗ "Васко Н".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

При таких обстоятельствах определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не связанной с судебными расходами и приостановлением производства по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и рассмотрены доводы частной жалобы о несогласии с данным определением суда первой инстанции.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о неподсудности спора суду общей юрисдикции, о необходимости его разрешения в рамках возбужденного дела о банкротстве ООО "НПП "Энергостройресурс", а равно об иных нарушениях районным судом норм процессуального права, касающихся разрешения спора по существу и непосредственно не связанных с назначением по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в рамках разрешения вопроса о законности принятого определения суда, в той части, в которой оно может быть обжаловано, проверены быть не могут, поскольку иное означало бы выход суда апелляционной инстанции за пределы предоставленных ему полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Исходя из изложенного производство по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "НПП "Энергостройресурс" Мардамшиной А.М. на определение суда от 10 февраля 2021 года о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены апеллянтом в апелляционную жалобу на судебное решение по делу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с назначением экспертизы. Вместе с тем, определение суда в этой части не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Руководствуясь статьей 334, частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" Мардамшиной А. М. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года о назначении экспертизы прекратить.

Председательствующий: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка