Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2544/2021

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

с участием прокурора: Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре: Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года по делу N 2-3119/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Гаврилова С.А., его представителя Серских А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика Тренькина А.С. Краснова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гаврилов С.А. обратился в суд с иском с учетом уточненного круга лиц к Тренькиной Т.Л. и Тренькину А.Ю. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 3 км 920 м а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N под его управлением и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тренькиной Т.Л., в котором в момент ДТП находился Тренькин А.Ю. В результате ДТП после лобового столкновения автомобиль истца был опрокинут на обочину и наехал на столб. Истец получил множественные телесные повреждения, которое квалифицируются как легкий вред здоровью, в связи с чем обратился в суд с данным иском о возмещении морального вреда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Гаврилова С.А. удовлетворены частично. С ответчика Тренькина А.Ю. в пользу Гаврилова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилова С.А. к Тренькину А.Ю., а также в удовлетворении исковых требований Гаврилова С.А. к Тренькиной Т.Л. отказано. С ответчика Тренькина А.Ю. в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец Гаврилов С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей солидарно с ответчиков Тренькина А.Ю. и Тренькиной Т.Л.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик Тренькина Т.Л. как собственник транспортного средства, передавшая полномочия по владению транспортным средством Тренькину А.Ю. в связи с причинением вреда в результате неправомерного использования транспортного средства обязана нести ответственность совместно с Тренькиным А.Ю. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Истец также указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик Тренькин А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, находился именно Тренькин А.Ю., в связи с чем решение суда о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Тренькина А.Ю. отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения не явившихся ответчиков Тренькина А.Ю., Тренькиной Т.Л. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги 3 км 920 м произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Гаврилова С.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Тренькиной Т.Л., в салоне которой находился в состоянии алкогольного опьянения Тренькин А.Ю. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а сам истец получил множественные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков Тренькина С.А. и Тренькиной Т.Л. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что Тренькин С.А. и Тренькина Т.Л. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, приобретен супругами в период брака в 2015 году, оформлен на имя супруги, пришел к выводу о том, что на указанный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов, а также о законности владения им ответчиком Тренькиным С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Тренькин С.А., владеющий автомобилем Форд Фокус на законных основаниях, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен вред здоровью истца, до настоящего времени каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда ответчик не совершил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тренькина С.А. о недоказанности его вины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в материалы дела ответчиком Тренькиным С.А. не предоставлено. Доводы ответчика о том, что в момент ДТП автомобилем управляло иное лицо, которому он, находясь в состоянии алкогольного опьянения передал управление автомобилем, совокупностью доказательств по делу не подтверждается. При этом следует отметить, что обязанность указать данные лица, которому ответчик передал управление источником повышенной опасности, лежит на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для возложения ответственности и взыскания компенсации морального вреда с ответчика Тренькиной Т.Л. не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, Тренькин С.А. управлял транспортным средством на законном основании, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер N приобретен супругами Тренькиными в браке, является супружеским имуществом, следовательно, оснований считать, что Тренькин С.А. не является законным владельцем автомобиля, а в действиях Тренькиной Т.Л. имеется вина в передаче управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, либо в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания не имеется.

Учитывая, что сведений о неправомерных действиях Тренькина С.А. по изъятию автомобиля у собственника Тренькиной Т.Л. суду представлено не было, Тренькина Т.Л. участником ДТП не являлась, каких-либо незаконных действий не совершала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно Тренькин С.А. То обстоятельство, что действие полиса ОСАГО в отношении спорного автомобиля на момент ДТП истекло может являться основанием для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, но не свидетельствует о том, что Тренькин С.А. не является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая все обстоятельства происшедшего, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характера телесных повреждений, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая возраст истца (62 года на момент ДТП), а также то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, и полагает, что данная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика Тренькина С.А. в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка