Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2544/2021
11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Худиной МИ,
при секретаре Степановой АВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследникам умершего заемщика Б. - Михайлову Артему Андреевичу, Берибердиной Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Берибердиной Галины Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения представителя истца Меденцева СН, действующего на основании доверенностей от 05.04.2019 и 26.08.2020, выданных сроком до 05.04.2022, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Б. - Михайлову АА, Берибердиной ГА о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ по состоянию на 18.12.2021 в размере 212608,88 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5326,09 руб. В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Б. от 26.07.2012 ей выдана кредитная карта /__/. Кредит был предоставлен заемщику под 19 % годовых. Заёмщик Б. умерла /__/. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности не исполнены. По состоянию на 18.01.2021 сумма задолженности составляет 212608,88 руб., из которых: 164498,51 руб. - просроченный основной долг, 47489,10 руб. - просроченные проценты; 621,27 руб. - комиссия банка.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Мусихина АА исковые требования поддержала, пояснила, что истец не имел намерений злоупотреблять своими правами при начислении процентов за пользование кредитом, обратился в суд в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах срока исковой давности. Указала, что ответчики имели возможность самостоятельно без обращения истца в суд погасить образовавшуюся после смерти наследодателя задолженность.
Представитель ответчика Берибердиной ГА Орлова МД в судебном заседании возражала против заявленных требований. Полагала, что в действиях ПАО "Сбербанк России" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, достоверно зная о смерти Б., а также о том, кто является наследниками умершей, истец не предпринял никаких мер для уведомления ответчиков о наличии задолженности. Более того, истец скрывал наличие каких-либо долгов умершей и от нотариуса. Банк при ответе на запрос о том, когда он узнал о наследниках, какой-либо информации не дает. Наследники же не знали и не могли знать о наличии у Б. кредитной задолженности. Полагает, что, исходя из принципа добросовестности, банк мог бы предъявить требования о возврате суммы долга к наследственному имуществу. Кроме того, когда наследники обратились за денежными средствами, которые находились на счетах умершей, банк не уведомил ответчиков о наличии задолженности. Обратила внимание, что банк не предпринял мер по урегулированию вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. Полагала, что комиссия в размере 621,27 руб. взысканию не подлежит. Указала, что банк в безакцептном порядке списывает часть комиссии за обслуживание карты уже после смерти Б. Полагала, что никакого обслуживания именной кредитной карты после смерти заемщика быть не может, равно как и начислений за обслуживание. Обратила внимание, что Б. страдала /__/ заболеванием, умирала дома и не могла обеспечить отсутствие доступа посторонних лиц к карте. Очевидно, что денежные средства в размере 40000 руб. 21.06.2018, а также 22.06.2018 снимались с карты не по её воле.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Берибердиной ГА, Михайлова АА.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 418, 420, 421, 432, 435, 438, 441, 819, 820, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек", исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил, взыскав солидарно с Михайлова АА и Берибердиной ГА задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ по состоянию на 18.01.2021 в размере 212608,88 руб., в том числе: 164498,51 руб. - просроченный основной долг, 47489,10 руб. - просроченные проценты, 621,27 руб. - комиссия банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326,09.
В апелляционной жалобе ответчик Берибердина ГА просит решение суда отменить. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о злоупотреблении банком своими правами. Вместе с тем истец не только знал о смерти Б., но и о том, кто является наследниками умершей, мог предпринять меры для того, чтобы связаться с ответчиками и уведомить их о наличии задолженности. Кроме того, банк скрыл сведения о задолженности и от нотариуса, который занимался наследственным делом умершей. В материалах дела имеется ответ на запрос нотариуса, в котором о задолженности также не указано. Наследники же не знали и не могли знать об имеющейся задолженности. При этом истец, исходя из принципа добросовестности, должен был предъявить требования о возврате суммы долга к наследственному имуществу. Кроме того указывает, что при обращении наследников за денежными средствами, которые находились на счетах умершей, банк также мог уведомить их о наличии задолженности. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С момента смерти заемщика истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом. Полагает, что чем дольше банк не предъявлял требований о взыскании задолженности, тем больше становилась плата за пользование денежными средствами. Указывает, что, несмотря на наличие в материалах дела заявления на получение кредитной карты, какой-либо информации о том, на каких условиях данная карта выдавалась заемщику, не содержится. В исковом заявлении указано, что заемщиком получен экземпляр формы информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, что подтверждается подписью заемщика, однако такое указание в заявлении отсутствует. В материалах дела нет доказательств того, что кредитная карта Б. была в действительности выдана. Представленные истцом Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, выпущенной до 2014 года, являются неполными, созданными после 2014 года, что не позволяет установить их тождественность с аналогичными документами, действовавшими в момент заключения договора. Доказательств ознакомления Б. с тарифами и полной стоимостью кредита также не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ПАО "Сбербанк России" Пинтеско ЯЮ просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Как указано в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что 26.07.2012 Б. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита 50000 руб.
Указанное заявление Б. подписано. Из п. 4,5 раздела "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России" следует, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, заемщик ознакомлена, с ними согласна, обязуется их выполнять. Также Б. уведомлена, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы и памятка держателя карты размещены на сайте Сбербанка России и в подразделениях банка.
Из раздела "Мобильный банк" и п. 3 раздела "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России" указанного заявления следует, что Б. дала согласие на подключение услуги Мобильный банк и получение сообщений на мобильный телефон.
Акцептом банком заявления (оферты) Б. явились выдача заемщику кредитной карты /__/, а также открытие счета карты /__/ и зачисление на него денежных средств в качестве кредита с оговоренным лимитом.
Таким образом, между ПАО "Сбербанк России" и Б. был заключен договор на обслуживание и выпуск кредитной карты /__/, по условиям которого Б. был предоставлен кредит в сумме лимита 50000 руб. под 19% годовых на срок 12 месяцев с льготным периодом 50 дней, с обязательным минимальным платежом по погашению основного долга в размере 5,0 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Б. была с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами банка, была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты.
Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
При этом в случае просрочки обязательств на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное количество календарных дней (п. 3. 5 Условий).
Согласно п. 5.2.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменить лимит кредита. Банк имеет право перевыпустить карту по истечении срока её действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (п. 5.2.11 Условий).
Поскольку срок действия карты Б. составлял 12 месяцев, истцом карта была перевыпущена, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств того, что Б. обращалась к истцу с заявлением об отказе от пользования картой. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются отчетами по карте, представленными ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.154-249), согласно которым Б. продолжала использовать кредитную карту вплоть до июня 2018 года, о чем свидетельствует детализация операций по счету карты.
Согласно свидетельству о смерти серии /__/, выданному отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области, Б., /__/ года рождения, умерла /__/.
По состоянию на 18.01.2021 задолженность перед банком по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ составляла 212608,88 руб., из которых: 164498,51 руб. - просроченный основной долг, 47489,10 руб. - просроченные проценты, 621,27 руб. - комиссия банка.
Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора, тарифов банка, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из наследственного дела N 46/2018, открытого после смерти Б. /__/, наследником умершей является Берибердина ГА, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоит из квартиры, расположенной по адресу: /__/, земельного участка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, находящегося по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /__/, денежные вклады. Также наследником Б. является Михайлов АА, наследственное имущество по завещанию последнего состоит из 374/611 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, денежных вкладов.
Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 04.07.2018 на запрос нотариуса по состоянию на 05.07.2018 на имя Б. в ПАО "Сбербанк России" открыты несколько счетов со вкладами. Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.12.2018, наследство Михайлова АА состоит из денежного вклада, хранящегося в подразделении ПАО "Сбербанк России" на счете N /__/, с причитающимися процентами и компенсацией, на счетах /__/, /__/ с причитающимися процентами и компенсациями, денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" на счетах /__/, /__/ с причитающимися процентами и компенсациями.
Факт принятия наследниками имущества после смерти заемщика Б. сторонами не отрицается.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Б., Михайлова АА задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ по состоянию на 18.01.2021, суд первой инстанции, исходя из того, что общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер предъявляемой банком суммы задолженности и судебных расходов, а также того, что ответчики несут ответственность по обязательствам наследодателя Б., обязанность по возврату суммы кредита и процентов в настоящее время не исполнена, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с наследников заемщика Берибердиной ГА и Михайлова АА задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на законе и приведенных и раскрытых в решении доказательствах.
Доводы жалобы о том, что действия банка не отвечают принципу разумности, являются в данном случае обременительными для заемщика, длительное непредъявление требований повлекло за собой увеличение процентов за пользование кредитом, что не отвечает положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства - за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, - по истечению времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с наследников умершего заёмщика Б. суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, поскольку обязательства по возврату кредита перестали исполняться Б. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем взыскание с наследников кредитной задолженности умершего заёмщика, а также начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника, что не нарушает требований действующего законодательства.
Кроме того, в разъяснениях высшего судебного органа идет речь об ответственности лица за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как банком взыскиваются проценты за пользование кредитом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества, перешедшего от наследодателя Б. к Берибердиной ГА и Михайлову АА, даже с учетом доли в праве собственности Михайлова АА (374/611), значительно превышает размер предъявляемой банком суммы задолженности по кредитным договорам и судебным расходам в сумме 212608,88 руб., в связи с чем оснований полагать, что взысканная судом задолженности является явно обременительной для ответчиков, не отвечает принципу баланса сторон, не имеется.
При этом не установлено и фактов злоупотребления правом со стороны кредитора в виде длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, поскольку банк обратился в суд с иском 01.02.2021, т. е. спустя чуть больше 2-х лет с момента выдачи свидетельств о праве на наследство от 26.12.2018, в пределах установленного законом срока исковой давности.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти заемщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчикам.
Указание на то, что в материалах дела имеется ответ на запрос нотариуса, в котором о задолженности по кредитной карте не указано, наследники же не знали и не могли знать об имеющейся задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку нотариус, осуществляя розыск имущества умершего, запрашивала конкретную информацию у банка относительно вкладов и счетов, которые могут входить в состав наследственного имущества.
В связи с чем являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что банку стало известно о смерти заемщика еще в 2018 году. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что банку достоверно было известно о том, кто является правопреемником (наследником) должника, то есть лицо, к которому могут быть предъявлены исковые требования непосредственно после смерти Б.
Напротив, являясь по отношению к умершей Б. близкими родственниками, ответчики имели возможность своевременно после смерти Б. обратиться в банк с заявлением о смерти должника. Доказательств того, что наследники со своей стороны приняли все меры для исполнения обязанности по возврату кредита - уведомили о наступлении смерти наследодателя-заемщика, запросили о наличии долгов, не представлено.
Указание на то, что при обращении наследников за денежными средствами, которые находились на счетах умершей, банк также мог уведомить их о наличии задолженности, является надуманным, поскольку при обращении ответчиков за денежными средствами, хранившихся на вкладах умершей, банковский работник, совершающий конкретную операцию по выдаче денежных средств из кассы, не знал и не мог знать об имеющейся кредитной задолженности умершей Б. либо её наследников.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, уведомлений с требованиями о досрочном погашении задолженности ответчики не получали, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении держателем карты настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя либо нарушение действующего законодательства, банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности на карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.
Вместе с тем действующим федеральным законодательством или договором кредитной карты обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения спора по требованиям о досрочном возврате кредитной задолженности не предусмотрено. Взыскание с ответчиков задолженности основано на положениях кредитного договора и требованиях закона (ст. 309, 331, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии со ст. 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами в судебном порядке. Направление в адрес ответчиков уведомлений о досрочной взыскании задолженности по кредитной карте является правом, а не обязанностью банка.
Доводы о том, что несмотря на наличие в материалах дела заявления на получение кредитной карты, какой-либо информации о том, на каких условиях данная карта выдавалась заемщику, не содержится, в материалах дела нет доказательств того, что кредитная карта Б. была в действительности выдана, равно как и не представлено доказательств ознакомления Б. с тарифами и полной стоимостью кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, заявление Б. от 26.07.2012 содержит паспортные данные заемщика, адрес регистрации, а также собственноручную подпись о том, что она согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, обязуется указанные условия исполнять. Доказательств того, что Б. в действительности банковскую карту у истца не оформляла, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Представленными банком отчетами по кредитной карте подтверждается, что с момента оформления кредитной карты до 22.06.2018 Б. активно использовала кредитную карту для совершения различных платежей. Оснований полагать, что кредитная карта использовалась третьими лицами без ведома Б., материалы дела не содержат, характер совершаемых операций по карте каких-либо сомнений об использовании карты не заемщиком по договору у судебной коллегии не вызывает.
Доводы о том, что представленные истцом Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, выпущенной до 2014 года, являются неполными, созданными после 2014 года, что не позволяет установить их тождественность с аналогичными документами, действовавшими в момент заключения договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждаются.
Как следует из объяснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела Условия выпуска и обслуживания кредитной карты представляют собой связанный и полный документ, имеющий последовательные пункты, логическое начало и окончание. Данный документ - часть Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, первый раздел которых представляет собой Условия для карт, выпущенных с 01.07.2014, второй - для карт, выпущенных до 01.07.2014.
Оснований не доверять указанным объяснениям представителя ПАО "Сбербанк России" у судебной коллегии не имеется, доказательств того, что Б. подписывала иные, нежели представленные в материалы дела Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, не представлено. Согласно заявлению на получение кредитной карты Б. своей собственноручной подписью подтвердила, что с указанными Условиями обслуживания ознакомлена, они ей ясны и понятны.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильных толковании закона и оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой суда собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Берибердиной Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
