Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2544/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,
судей: - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.
при участии представителя истца Лысенкова И.В. - Буденкова Р.И., представителя ответчика СПРК "Колхоз "Красный рыбак" - Фадеева А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенкова И.В. к Сельскохозяйственному производственному рыболовецкому кооперативу "Колхоз "Красный рыбак" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2021 г. и дополнительное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика СПРК "Колхоз "Красный рыбак" - Фадеева А.Е., возражения представителя истца Лысенкова И.В. - Буденкова Р.И.,
установила:
Лысенков И.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному рыболовецкому кооперативу "Колхоз "Красный рыбак" (далее по тексту СПРК "Колхоз "Красный рыбак") о признании незаконными увольнений, об отмене приказов работодателя об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с СПРК "Колхоз "Красный рыбак": (дата) он был принят на работу в качестве <данные изъяты>, со (дата) также осуществлял трудовую деятельность по совместительству в должности <данные изъяты> (дата) подал заявление об увольнении. Между тем он был уволен (дата). на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте в период со (дата) . без уважительных причин. Полагал, что увольнение было незаконным, так как он на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 206 как и все сотрудники кооператива находился на самоизоляции и работал дистанционно. Трудовая книжка ему была выдана не своевременно. Также не в полном объеме выплачена заработная плата за (дата) Просил суд признать незаконным увольнение по основному месту работы и по совместительству, отменить приказы об увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке N внести в трудовую книжку запись об увольнении по основному месту работы с основанием - расторжение договора по инициативе работника, указав дату увольнения (дата) взыскать: заработную плату за (дата) в сумме <данные изъяты>, за (дата) . в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи работнику трудовой книжки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возложить обязанность по выдаче трудовой книжки (том 1 л.д.4-5,165-166, том 2 л.д.73-74).
Истец от требований о выдаче трудовой книжки отказался, так как он ее получил.
Определением суда от 10 февраля 2021 г. производство по делу по иску Лысенкова И.В. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец и его представитель Каширцева Ю.В. иск поддержали. Лысенков И.В. пояснил, что в спорный период со (дата) он находился дома с разрешения заместителя председателя по развитию - А.Д.Р. так как плохо себя чувствовал, однако к медицинской помощи не прибегал, обратился к врачу только (дата) Работу он выполнял дистанционно: по основному месту работы на электронную почту отправлял отчёты, общался с клиентами посредством переписки и связи. В качестве контролера - механика по выпуску автотранспортных средств в спорный период выходил на работу по мере необходимости. Лысенков И.В. на вопросы суда пояснял, что сумма компенсации морального вреда обоснована тем, что ответчик незаконно его уволил по основному месту работы и по совместительству, не выплатил заработную плату в полном объеме и не своевременно вручил трудовую книжку.
Представитель ответчика Фадеев А.Е. исковые требования не признал, письменные возражения на иск, представленные в суд, поддержал, пояснил, что порядок увольнения истца был соблюден. СПРК "Колхоз "Красный рыбак" осуществляет вид деятельности - рыболовство, относится к числу предприятий, которое непрерывно работает в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ, в связи с чем Указы Президента Российской Федерации о нерабочих днях с 30 марта по 30 апреля 2020 г. не распространяются на работников данной организации. Истцу на его заявление от 29 апреля 2020 г. была своевременно направлена трудовая книжка 8 мая 2020 г., указанное письмо было возвращено в адрес ответчика и повторно направлено Лысенкову И.В. 7 августа 2020 г.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2021 г исковые требования Лысенкова И.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Лысенкова И.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с должности <данные изъяты>, отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) N Взыскал с Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" в пользу Лысенкова И.В. заработную плату за (дата). в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи работнику трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указал, что решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. В остальной части исковые требования Лысенкова И.В. оставил без удовлетворения. Взыскал с Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>
Определением об исправлении описки от 4 марта 2021 г. (л.д.80, т.4) внесено исправление в резолютивную и мотивировочную части решения, постановлено, что в резолютивной части вместо: "Взыскать с Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" в пользу Лысенкова И.В. заработную плату за (дата) в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи работникуц трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>", следует читать: "Взыскать с Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" в пользу Лысенкова И.В. заработную плату за (дата) в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи работнику трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.
В мотивировочной части вместо "...с (дата). (63 рабочих дня *<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>", следует читать "..с (дата) г. (63 рабочих дня *<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>
Дополнительным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 г. в удовлетворении требования Лысенкова И.В. о возложении обязанности на Сельскохозяйственный производственный рыболовецкий кооператив "Колхоз "Красный рыбак" изменить основания расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по основному месту работу (должность <данные изъяты>) отказано. Суд признал запись N в трудовой книжке Лысенкова И.В. о дне увольнения недействительной, обязал ответчика изменить дату увольнения по основному месту работу (должность <данные изъяты>) с (дата), внести в трудовую книжку правильную запись: при указании даты расторжения трудового договора, указать дату увольнения (дата) . Изменил формулировку основания увольнения истца с должности <данные изъяты>: с "по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул" на "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" (л.д.186-187, т.4).
В апелляционной жалобе на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2021 г. представитель СПРК "Колхоз "Красный рыбак" просит вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований Лысенкова И.В. отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях полностью. В обоснование жалобы указывает, что заработная плата истца по основному месту работы рассчитана верно и у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части. Указывает, что разрешая исковые требования по работе по совместительству, суд не учел, что в соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Полагает, что оплата труда истца, как механика по внутреннему совместительству, полностью соответствовала нормам трудового законодательства и отраслевым нормам труда. Отмечает, что вывод суда, что истец (дата) находился на основном месте работы и выполнял обязанности <данные изъяты> по основному месту работу, не основан на материалах дела, поскольку условиями трудового договора от (дата) N (пункт 3.3) время работы установлено с 08:00 до 17:00. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в данной части в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей, как работника ответчика в соответствии с условиями трудового договора. Кроме того, отмечает, что истцу на его заявление от (дата) была своевременно направлена трудовая книжка (дата) указанное письмо было возвращено в адрес ответчика и повторно направлено Лысенкову И.В. (дата) Также, по мнению ответчика, размер компенсации морального вреда, установленный судом, является завышенным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо нравственных страданий. Указывает, что задержка в выдаче трудовой книжки до (дата) г. произошла вследствие увеличенных сроков прохождения почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России" в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Отмечает, что признавая увольнение истца с должности <данные изъяты>, суд не учел, что истец фактически не выражал намерения осуществлять работу по трудовому договору у ответчика в связи с желанием прекращения трудовых отношений, не выходил на работу без должных на то оснований, а заработная плата рассчитана истцу верно за отработанное время, расчет с истцом в полной форме произведен в установленные законом сроки.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя СПРК "Колхоз "Красный рыбак" прокуратура Смоленского района просит апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2021 г. оставить без удовлетворения, а вышеуказанное решение суда - без изменения. Отмечая правильность выводов суда относительно должности <данные изъяты>, указывает, в частности на то, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца касается только обстоятельств увольнения с должности <данные изъяты> в период с (дата), сведений о нахождении или об отсутствии истца в должности <данные изъяты> данные документы не содержат. Указывает, что требования истца о признании приказа от (дата) N о его увольнении с работы по совместительству по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ суд верно признал незаконным, так как порядок применения дисциплинарных взысканий не был соблюден. Отмечено, что обоснованно подлежит оплате по основному месту работы день (дата) по совместительству (дата) Указано на несвоевременное направление истцу трудовой книжки, исходя из чего у ответчика возникла материальная ответственность в виде выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также морального вреда, с учетом обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости. Считает, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства, полученные непосредственно в ходе судебного разбирательства. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 г. представитель СПРК "Колхоз "Красный рыбак" просит вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований Лысенкова И.В. отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях полностью. Полагает, что суд принял решение при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязанности по направлению по указанному истцом адресу трудовой книжки и копии приказа от (дата). о прекращении трудового договора с работником.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Буденков Р.И. просил решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2021 г. и дополнительное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения. Пояснил, что работодателем не было исполнено основное требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул в связи с длительным возвращением трудовой книжки. Трудовую книжку истец получил в дату, установленную судом первой инстанции. Кроме того отметил, что никаких больше действий ответчик не предпринимал, данную трудовую книжку ответчик должен был выдать на руки истцу. Однако ответчик по какой-то причине пошел другим путем. Сам конверт судом изучен. Написано, верно, что не Лысенкову И.В. было направлено почтовое отправление. Указывает, что истец фактически не мог трудоустроиться без трудовой книжки длительный период времени. Его судьба зависела исключительно от организации, которая направила в неизвестный адрес письмо с его трудовой книжкой.
Проверив законность и обоснованность основного и дополнительного решения, исходя из доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лысенков И.В. состоял в трудовых отношениях с СПРК "Колхоз "Красный рыбак": с (дата) работал в должности <данные изъяты> (отдел - прудовое хозяйство) занятым на планировании и организации цехов по рыболовству, акклиматизации рыб и зарыблению водоемов, с окладом <данные изъяты> режим работы - пятидневная 40-часовая рабочая неделя (с 8 до 17 часов), нормированный рабочий день; с (дата) по совместительству (отдел главного механика) в должности механика по выпуску автотранспортных средств, на 0,25 ставки, с окладом <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>), режим работы - пятидневная 10 часовая рабочая неделя с (17 до 19 часов) (том 1 л.д.40-49, 88-95).
Представитель ответчика пояснял, что в трудовом договоре от (дата) г. неверно указан оклад в размере <данные изъяты>, необходимо читать <данные изъяты> (том 1 л.д.42-44), в приказе о приеме на работу от (дата) также ошибочно указан оклад по полной ставке - <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> (том 1 л.д.46).
Согласно листку нетрудоспособности с (дата). Лысенков И.В. находился на больничном (том 1 л.д.66).
В табеле учета рабочего времени за (дата) у Лысенкова И.В. проставлены прогулы с (дата). и (дата) . (том 1 л.д.120).
Согласно докладным запискам за подписью А.Д.Р.. и актам о прогуле, составленным председателем Г.О.И.., заместителем председателя по развитию А.Д.Р. старшим рыбоводом Т.А.И. (дата) <данные изъяты> Лысенков И.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (том 1 л.д.99-112).
(дата) Лысенковым И.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с основного места работы (том 1 л.д.50,97).
Перед наложением взыскания у Лысенкова И.В. были отобраны объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с (дата) в качестве <данные изъяты>, в которых он указал, что по указанию А.Д.Р. он находился на самоизоляции по состоянию здоровья и работал дистанционно, вел переговоры по телефону с работниками своего подразделения и клиентами по поводу доставки и покупки рыбы (том 1 л.д.65,113).
На основании актов о прогулах СПРК "Колхоз "Красный рыбак" (дата) издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Лысенкова И.В., постановлено, уволить его в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (том 1 л.д.98).
(дата). изданы приказы о расторжении трудового договора с Лысенковым И.В. N и N его увольнении по основному месту работы и по совместительству по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула) (том 1 л.д.51-52,96).
В трудовой книжке Лысенкова И.В. в записи N указано, что (дата). трудовой договор с ним расторгнут за нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа от (дата) N (том 1 л.д.170).
В соответствии с частью 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Представитель истца в судебном заседании пояснял, что сведения в трудовую книжку по желанию истца о работе по совместительству не вносились, в связи с чем требований о внесении изменений в трудовую книжку относительно работы по совместительству не заявляются.
Из показаний свидетеля Т.А.И. следует, что он работает <данные изъяты> СПРК "Колхоз "Красный рыбак", в период со (дата) он исполнял обязанности истца, так как он отсутствовал на рабочем месте, в этот период истец приходил на работу один раз (дату не помнит) в вечернее время на зимовальный комплекс (далее ЗКЦ). Ему не известно, чтобы кто-то на предприятии работал дистанционно, все работали на своих рабочих местах.
Свидетель А.Д.Р. поясняла, что был ли истец на работе (дата) она не помнит, разговаривала с ним (дата) он сообщил, что болеет и не выйдет на работу. Она сказала, чтобы он предоставил больничный. Разрешение не посещать рабочее место со (дата) ., без наличия медицинских документов она ему не давала. На официальную рабочую почту кооператива документы от истца в спорный период не поступали, личной электронной почты она не имеет, отчетность, которую истец должен был составлять ежедневно, он не передавал. Дистанционно никто не работал. В спорный период с зимовального комплекса транспортные средства не выходили.
Из показаний свидетеля И.В.С. усматривается, что он работал в (дата). у ответчика в должности <данные изъяты> в обычном режиме, на зимовальном комплексе в период со (дата) он не видел истца.
Свидетель И.А.Н. суду пояснял, что с (дата) Лысенков И.В. выпускал машину с зимовального комплекса один раз - (дата) в 21 час истец пришел на работу и в 21:30 покинул комплекс. В (дата) все работали в обычном режиме. Истец сказал, что будет работать дистанционно, давал ли он указания по поводу работы в спорный период, он не помнит. В журнале "Приема - сдачи смены" всегда фиксируется, кто и когда приходит на ЗКЦ, также отражаются сведения по транспортным средствам которые выезжают.
Из показаний свидетеля Г.О.И. следует, что он является председателем кооператива. Каким образом заместитель председателя по развитию (фамилию и отчество которой он не знает), ведет учет рабочего времени в отношении истца, ему не известно. Табеля учета рабочего времени составляет А.Д.Р. она решает, сколько и кому платить заработную плату. (дата) ему доложили, что Лысенков И.В. на работу не вышел.
Согласно данным системы доступа, которой оборудована проходная СПРК "Колхоз "Красный рыбак", следует, что в (дата). Лысенков И.В. приходил на работу только 1 и 16, 17, 20 числа (том 1 л.д.200-209).
Отказывая в удовлетворении требования Лысенкова И.В. о признании приказа от (дата) N о его увольнении по основному месту работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и о взыскании заработной платы за период со (дата) суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", локальными актами работодателя, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты прогулов в этот период по основному месту работы нашли свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, по факту вменяемых истцу прогулов у него были затребованы письменные объяснения.
Суд исходил из следующего.
Оценивая довод истца о том, что он имел право не выходить на работу в период со (дата) на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном толковании истцом нормативных положений.
Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно с сохранением за работниками заработной платы.
Пункт 4 Указа определены организации (работодателей и их работников), на которые настоящие Указы Президента Российской Федерации не распространяются, в том числе: на непрерывно действующие организации; организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости.
К данным организациям относятся, в том числе (пункт 4 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от 26 марта 2020 г. N 14-4/10/П-2696, пункт 1 Письма Минтруда России от 27 марта 2020 г. N 14-4/10/П-2741 в качестве разъяснений к установленному Президентом Российской Федерации режиму нерабочих дней.) организации сельскохозяйственной отрасли.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", вылов рыбы приравнивается к производству сельскохозяйственной продукции, а рыболовецкие артели (колхозы) отнесены к сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Кроме того, из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности ответчика с (дата) является рыболовство. Дополнительными видами деятельности - оптовая торговля рыбой, консервами (том 1 л.д.78-87,81 оборот,82).
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст, включенные в: 1) класс 01 "Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях" раздела A "Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство"; 2) подкласс 03.2 "Рыбоводство" раздела A "Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство".
Согласно пункту 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов). При этом к сельскохозяйственной продукции относятся уловы водных биологических ресурсов, рыбная и иная продукция из водных биологических ресурсов, которые указаны в п. п. 4 и 5 ст. 333.3 Кодекса
По смыслу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, непрерывно действующая организация - организация, в которой осуществляется производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям. Иными словами, это организации, в которых производство нельзя остановить, а потом возобновить его без очевидно несоразмерных затрат.
Между тем, из пояснений сторон усматривается, что СПРК "Колхоз "Красный рыбак" осуществляло, в том числе торговлю живой рыбой, которая содержалась на предприятии, в связи с чем деятельность кооператива не подлежала приостановлению.
Таким образом, суд пришел к выводу, что СПРК "Колхоз "Красный рыбак" подпадает под исключение в соответствии с пунктом 4 Указа как непрерывно действующая организация, обеспечивающая население продуктами питания, основным видом деятельности которого является "03.2 Рыболовство", деятельность которого не подлежит приостановлению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Лысенковым И.В. дисциплинарного проступка, а также установил, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка (отсутствие на рабочем месте 7 рабочих дней) и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Утверждения истца о том, что все работники СПРК "Колхоз "Красный рыбак" в апреле 2020 г. не осуществляли трудовую деятельность, опровергнуты показаниями свидетелей, сведениями, изложенными в табеле рабочего времени за апрель 2020 г. (том 1 л.д.121-123, том 2 л.д.123-124), в котором проставлено, что сотрудники на работу явились, сведений о том, что в период со (дата) для работников были установлены оплачиваемые нерабочие дни (буквенный код "ОНД" - оплачиваемые нерабочие дни), указанный документ не содержит.
Также судом не установлено, что истец работал в период со (дата) дистанционно, отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что он, находясь дома, выполнял свои обязанности в качестве главного рыбовода, поименованные в должностной инструкции, в том числе: принимал рыбу, поставленную по договорам, вел учет по ее рассадке, осуществлял учет, хранение кормов, организовывал подготовку оборудования (дезинфекцию) для проведения рыбоводных работ и т.д., поскольку акт на списание ГСМ за 30 октября 2019 г., отчеты о движении рыбы 2019 г. и незаполненные бланки, табеля учета рабочего времени, счет на оплату от (дата) г., отчеты за 1, 8-12 апреля 2020 г., доверенность от ООО "Рыбка" и платежное поручение не свидетельствуют о выполнении истцом своих обязанностей главного рыбовода в течение всего периода со (дата) Более того, А.Д.Р. указала, что она не получала никаких отчетов, на официальную почту кооператива они не поступали.
Отказывая в удовлетворении требования Лысенкова И.В. о возложении обязанности на ответчика изменить основания расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по основному месту работы (должность: главный рыбовод), суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении основного требования о признании незаконным увольнения с должности главного рыбовода по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации решением суда отказано.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В то же время, удовлетворяя требование истца о признании приказа от (дата) N о его увольнении по совместительству по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден не был (документы об отсутствии на рабочем месте, приказ о применении дисциплинарного взыскания не составлялись, у истца объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в должности механика по выпуску автотранспортных средств, не истребовались), в связи с чем пришел к выводу, что такое увольнение не может быть признано правомерным.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору являлось отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, (дата) г. издан приказ о расторжении трудового договора с Лысенковым И.В. N N произведено его увольнение с должности <данные изъяты> по совместительству по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула).
Кроме того, все акты, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также сами объяснения истца касаются только обстоятельств его отсутствия на рабочем месте в качестве <данные изъяты> в период со (дата) ., сведений о нахождении или об отсутствии на работе в должности <данные изъяты> (по совместительству) данные документы не содержат, доказательств правомерности данного решения работодателя не представлено.
Разрешая спор и давая оценку действиям ответчика после издания оспариваемого приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула), суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его основанным на правильном применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что такое увольнение не может быть признано правомерным, поскольку документы об отсутствии на рабочем месте, приказ о применении дисциплинарного взыскания не составлялись, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не были отобраны от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в должности механика по выпуску автотранспортных средств.
Исходя из приведенных выше положений закона, следует, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком у Лысенкова И.В. не затребованы письменные объяснения в установленный срок, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.
Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности совместителя.
Разрешая требование о выплате заработной платы (дата). в связи с исполнением трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за (дата) сумме <данные изъяты> (с учетом исправления описки) (за март - <данные изъяты>, за 1 апреля - <данные изъяты> за работу по совместительству 07.04.2020 - <данные изъяты>).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под должностным окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Если работнику установлен оклад (помесячная оплата), он выплачивается в полном размере при условии, что тот отработает все рабочие дни в календарном месяце.
Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Суд установил, что истцу подлежала начислению заработная плата <данные изъяты> - по основному месту работы, <данные изъяты> - по совместительству, за минусом 13%, к выплате <данные изъяты>
Однако из расчетного листка за (дата). следует, что истцу была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> по основному месту работы и <данные изъяты> за работу по совместительству (выплачена за минусом 13%), за (дата) заработная плата не начислялась, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. от 30 апреля 2020 г. (том 1 л.д.6,7,53,54).
В то же время суд из пояснений Т.Л.В. работавшей <данные изъяты> <данные изъяты> в СПРК "Колхоз "Красный рыбак", суд усмотрел, что в табеле учета рабочего времени за (дата). было проставлено, сколько часов и минут отработал истец, в связи с чем она начислила ему заработную плату за (дата) согласно отработанному времени, в частности за работу по совместительству за 15 минут работы в день. По каким основаниям при установленном окладе она исчисляла заработную плату исходя из почасового тарифа, пояснить не смогла.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о толковании ст.285 ТК РФ ошибочны, поскольку п.2.1 трудового договора с истцом по совместительству таких условий не содержит.
Суд также учел пояснения истца, что (дата) он пришел на работу, зашел в административное здание, после чего проследовал на территорию кооператива для дальнейшего выполнения своих обязанностей в должности <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются журналом "Приема и передачи смены", из которого следует, что истец приходил на работу (дата) на зимовальный комплекс в 10:25 и 23:40, также данными системы доступа на проходной СПРК "Колхоз "Красный рыбак", из которых усматривается, что Лысенков И.В. пришел на работу (дата) в 08:15 (том 1 л.д. 208).
Таким образом, доказательств того, что истец (дата) не исполнял свои обязанности по основному месту работы, ответчиком суду не представлено. Табель учета рабочего времени, где истцу за (дата) проставлен прогул, с учетом установленных судом обстоятельств, не может свидетельствовать об отсутствии истца на рабочем месте, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что указанный день (дата) подлежит оплате исходя из среднего заработка.
Также суд, принимая во внимание пояснения истца о том, что (дата) он приходил на работу для выполнения своих обязанностей в качестве механика по выпуску автотранспортных средств, осуществлял выпуск машины Хундай, а также то, что данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются показаниями свидетеля И.А.Н. и согласуются с записями в журнале "Приёма и передачи смены", где указано, что истец находился на ЗКЦ в период с 20:40 до 21:30, так же, что в этот период выехала машина Хундай, суд пришел к выводу, что истцу указанный день должен быть оплачен за работу по совместительству в сумме <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> /21 день).
При этом поскольку истцом доказательств исполнения трудовых обязанностей по совместительству в период с 1 по 6 и с 8 по 10 апреля 2020 г. не представлено, допрошенные свидетели пояснили, что не видели его на работе на зимовальном комплексе, в журнале "Приёма и передачи смены" также не имеется сведений о присутствии истца на рабочем месте, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период в связи с выполнением трудовых функций.
Удовлетворяя требования в части взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный срок - не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника не направил и не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем лишил истца возможности трудиться.
Судебная коллегия также находит данный вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, трудовая книжка в день прекращения трудового договора не была выдана истцу.
Между тем, из материалов дела следует, что (дата) письменном заявлении ответчиком было предложено Лысенкову И.В. явиться за трудовой книжкой (том 1 л.д.150).
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о направлении ему трудовой книжки, где указал адрес, по которому ее необходимо направить: ... (том 1 л.д.55,56).
Таким образом, (дата). работодателю стало известно волеизъявление истца о направлении ему трудовой книжки, и не позднее, чем (дата) . (рабочие дни 30 апреля, 6 и 7 мая) он должен был направить трудовую книжку, после ее направления в силу закона работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Довод ответчика о том, что он (дата) направил трудовую книжку истцу (почтовый идентификатор N N), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из конверта направленного ответчиком, следует, что письмо было направлено - УВМ УМВД, по адресу: ..., впоследствии проследовало в адрес: ул..., без изменения наименование получателя - УВМ УМВД.
Указанные обстоятельства о направлении письма (дата) в адрес УВМ УМВД подтверждаются кассовым чеком об оплате, где указано наименование получателя - УВМ УМВД, сведениями об отслеживании письма с почтовым идентификатором N N (том 2 л.д.8-10,19-25).
Из сообщений УФПС Псковской области Великолукский почтамт на запросы суда следует, письмо с почтовым идентификатором N N было принято и направлено согласно заполненной адресной стороны конверта: УВМ УМВД России по <данные изъяты>, ...том 2 л.д.32).
Согласно сообщению УФПС <данные изъяты> от 27 ноября 2020 г. в адрес суда в связи с ограничениями по коронавирусной инфекции, вся почта адресату доставлялась и оставлялась в почтовом ящике и также возвращались документы их организации. Письмо с почтовым идентификатором N (дата). поступило в отделение ОПС, (дата) обработано и доставлено адресату. (дата) почтальон обнаружил в почтовом ящике организации повторно данное РПО, на письме организацией был указан новый адрес, на который нужно было его дослать - ... без указания ФИО адресата (том 2 л.д.92,105).
Ссылка ответчика на опись вложения в ценное письмо, где в качестве получателя был проставлен Лысенков И.В. и указан адрес: ... (том 1 л.д.151), правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку судом было установлено, что (дата) спорное письмо проследовало для УВМ УМВД сначала по адресу, указанному на адресной стороне конверта: ... впоследствии по адресу ... что подтверждается отслеживанием регистрируемых почтовых отправлений, вышеприведенными ответами с почты и показаниями свидетеля, начальника ОПС Печерск - З.И.С. которая поясняла, что видела этот конверт, на нем были указаны: получатель - УВМ УМВД, зачеркнут адрес ... фамилии Лысенкова И.В. на конверте не значилось, так как письмом было не востребовано, оно было возвращено в адрес отправителя.
Согласно письменному сообщению Смоленского почтамта УФПС Смоленской области от 11 сентября 2020 г. за период с (дата) на имя истца корреспонденция от ответчика не поступала (том 1 л.д.230).
Кроме того, судом установлено, что после того как письмо, направленное (дата) было возращено отправителю (дата) повторно (дата) трудовая книжка была направлена истцу, последний ее получил только (дата) (том 1 л.д.152,153, том 2 л.д.7).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика материальной ответственности в виде выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем взыскал в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) (63 рабочих дня *<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2021 г.), из расчета (<данные изъяты> (оплата труда за период с июля по март, с учетом оплаты труда в марте <данные изъяты>) х 183 кол-во отработанных дней = <данные изъяты> в день).
Поскольку трудовые права работника нарушены действиями работодателя, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки, суд, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также незаконное лишение истца возможности дальнейшего трудоустройства на определенное время, незаконным увольнением с должности механика по выпуску автотранспорта, не выплате заработной платы в полном объеме, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> госпошлину.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно завышенного размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзаца 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о правомерности заявленных требований в удовлетворенной части иска. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось, поэтому суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом фактически учтены положения ст.1101 ГК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости определен размер в <данные изъяты> Судебная коллегия отмечает, что подлежали учету длительность нарушения его трудовых прав и неполучения трудовой книжки, в результате имел место отказ в трудоустройстве на новое место работы ввиду неподтверждения трудового стажа.
Также суд исходил из того, что поскольку требование истца о признании незаконным и отмене приказа от (дата) N об увольнении Лысенкова И.В. с должности <данные изъяты> удовлетворено, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования об изменении основания увольнения с указанной должности.
Судом в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, запись N N в трудовой книжке истца признана недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в указанной части, поскольку они основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм закона.
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом в трудовую книжку Лысенкова И.В. сведения о работе по совместительству не вносились по желанию истца, в связи с чем требование о внесении изменений в трудовую книжку относительно работы по совместительству и даты увольнения им не заявлялись.
Кроме того, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Из материалов дела следует, что (дата) истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, истец выразил желание уволиться по собственному желанию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, касающиеся работы по совместительству, об изменении формулировки увольнения.
Ответчик не учитывает, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ) (п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда фактически исходят из незаконности, по мнению ответчика, основного решения, с чем суд апелляционной инстанции не согласен, о чем приведены доводы выше.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены правильного по существу (ч.6 ст.330 ГПК РФ) решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены решения и дополнительного решения по доводам апелляционных жало ответчика не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2021 г. с учетом исправления описки определением этого же суда от 4 марта 2021 г., и дополнительное решение данного суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
