Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2544/2020
16 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пинчука Виктора Андреевича к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Пинчука Виктора Андреевича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пинчук В.А. обратился к АО "ОТП Банк" с иском о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 24 января 2019 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в сумме 130000 рублей. Условия ему подходили и 17 февраля 2019 года он активировал кредитную карту. Оплатив первый счет, выставленный ему банком, он узнал, что банк его застраховал, и минимальный платеж вследствие этого увеличился. Банк его об этом не уведомил, на его письменный запрос в банк ответа не последовало. Он является инвалидом первой группы, в начале июня 2019 года у него обострилось хроническое заболевание, в связи с чем существенно изменились обстоятельства, существовавшие при заключении договора, и он не смог оплачивать последующие платежи, предупредив об этом банк и попросив произвести реструктуризацию задолженности. На его заявление о реструктуризации банк не ответил, однако требует погасить задолженность. В направленном ему для оплаты счете банк необоснованно указал задолженность за организацию страхования, при том, что договор страхования с банком он не заключал. Просил расторгнуть договор по кредитной карте от 17 февраля 2019 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере всех начисленных штрафных санкций и прочих процентов в виде их погашения.
Впоследствии Пинчук В.А. уточнил исковые требования, указав, что АО "ОТП Банк" договор страхования был составлен без его согласия. Кроме того, банком не был предоставлен договор страхования. Ему не известно от чего он был застрахован и на какую сумму, тем самым банк нарушил Закон "О защите прав потребителей". Просил расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ответчиком.
Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Пинчука В.А. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N от 24 января 2019 года и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пинчука В.А. к АО "ОТП Банк" о расторжении договора страхования отказано.
В апелляционной жалобе Пинчук В.А. просит решение суда от 10 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворить. Указал, что банк скрыл и не предоставил основной договор потребительского кредита, нарушив ст. 820 ГК РФ. Суд не учел, что банк нарушил ст. 453 п.4 ГК РФ, неосновательное обогащение, начисление страховых выплат ежемесячно 752 рубля за договор, который он не заключал. Договор страхования не был предоставлен суду. Кроме того, суд не принял во внимание, что в представленных банком документах указаны разные суммы его долга: 30 января 2020 года - 150 082 рубля 02 копейки, 2 апреля 2020 года - 139 745 рублей. Кроме того, суд не учел, что банк не представил доказательств обратного и не применил ст. 68 ГПК РФ и ч.2 ст. 150 ГПК РФ.
Пинчук В.А., представитель АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Пинчук В.А. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно, инвалидность установлена 4 сентября 2017 года (л.д.12).
24 января 2019 года между Пинчуком В.А. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого установлен лимит кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО "ОТП Банк".
Указанным договором установлен лимит кредитования - 130 000 рублей; срок действия договора: с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств клиентом и банком по нему; срок возврата кредита - 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год, в случае, если банком не было направлено клиенты уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт; процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг - 24,9% годовых, по иным операциям - 42,9%
Датой заключения кредитного договора является дата активации кредитной карты.
Истец выразил согласие с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", с которыми был ознакомлен и подтвердил факт получения им в пользование банковской карты, а также Индивидуальных условий и тарифов банка (л.д.11).Как видно из дела, Пинчук В.А. активировал кредитную карту 7 февраля 2019 года.
Согласно направленной Пинчуку В.А. счету выписке АО "ОТП Банк" за период с 17 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года размер задолженности истца по кредиту составляет 91 222 рубля 18 копеек. В указанной выписке, помимо минимального платежа, подлежащего оплате истцом до 17 июня 2019 года в сумме 5 427 рублей 97 копеек, указана также плата за организацию страхования в сумме 756 рублей (л.д.14).
Между тем, из представленных АО "ОТП Банк" по запросу суда документов не следует, что Пинчук В.А. выражал свое согласие на заключение договора страхования.
Доказательств, подтверждающих факт заключения между Пинчуком В.А. и АО "ОТП Банк" договора страхования, в материалы дела не представлено.
АО "ОТП Банк" не оспаривал в суде то обстоятельство, что договор страхования между ним и Пинчуком В.А. не заключался, причины начисления Пинчуку В.А. платы за организацию страхования не указал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пинчук В.А. ссылался на то, что основанием для расторжения кредитного договора является ухудшение состояния его здоровья, а также необоснованное начисление банком платы за организацию страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Пинчука В.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку ухудшение состояния здоровья, изменение финансового положения, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Необоснованное начисление ответчиком платежей за организацию страхования также основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчука Виктора Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
