Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2544/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Нижегородцевой И.Л., Шикина А.В.
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ООО МКК "ЗаймИнвест" к Шиленкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Шиленкова С.А. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "ЗаймИнвест" обратилось в суд с указанным иском к Шиленкову С.А., мотивируя тем, что 26.04.2018 сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого Шиленкову С.А. переданы *** рублей на срок до 18.10.2018. В установленные договором сроки ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 26.04.2018 по 30.05.2019 образовалась задолженность, которая составила *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты по договору займа, *** рублей - штрафные санкции за несвоевременный возврат займа.
ООО МКК "ЗаймИнвест" просило суд взыскать с Шиленкова С.А. сумму долга (займа) *** рублей, проценты по договору займа *** рублей, штрафные санкции за несвоевременный возврат займа *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.
В письменном обосновании иска (л.д. 75-77) дополнительно указано, что ООО МКК "ЗаймИнвест" является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа процентная ставка составила 0,7% в день (255,5% годовых), что не противоречит законодательству. Начисление процентов по договору займа ограничено трехкратным размером суммы займа, коэффициент начисленных процентов по отношению к сумме основного долга составил 2,76, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления ООО МКК "ЗаймИнвест" при начислении процентов за пользованием займом. В случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, что согласуется с ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Начисленный штраф не подлежит уменьшению.
Представитель Шиленкова С.А. с исковыми требованиями согласилась частично, просила взять за основу размер задолженности, рассчитанный ответчиком.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Шиленкова С.А. в пользу ООО МКК "ЗаймИнвест" сумма долга (займа) *** рублей, проценты по договору займа *** рублей, штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шиленков С.А. просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор микрозайма. Указал, что его обязательства перед кредитором прекращены, в связи с чем суд должен был расторгнуть договор.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов по договору займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 сторонами заключен договор потребительского микрозайма N ***, по условиям которого Шиленкову С.А. предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок 175 дней до 18.10.2018 с уплатой процентов за пользование займом 255,5% годовых, по 0,7% в день. Условиями договора (п. 12.1) предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей заемщик обязуется уплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Согласно графику платежей по договору, обязательный ежемесячный платеж составлял *** рублей.
В определенные договором сроки ответчик обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил, что послужило причиной обращения истца в суд.
По представленному расчету истца по состоянию на 30.05.2019 общая сумма задолженности составила *** рублей, из них основной долг *** рублей; проценты за пользование займом *** рублей; штрафные санкции за несвоевременный возврат займа *** рублей.
Ответчиком был представлен свой расчет задолженности в сумме *** рублей, из них основной долг *** рублей; проценты по договору займа *** рублей; штрафные санкции за несвоевременный возврат займа *** рублей.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; проверил представленные сторонами расчеты задолженности, принял за основу расчет стороны ответчика, взыскав сумму долга (займа) *** рублей, проценты по договору займа *** рублей, штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере *** рублей.
Итоговый вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности соответствует положениям гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы жалобы ответчика не влекут изменение либо отмену решения.
В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Требование апелляционной жалобы о расторжении договора микрозайма по причине прекращения обязательств заемщика перед кредитором не подлежит удовлетворению. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одна из сторон такого искового требования не предъявляла, судом оно не рассматривалось и не разрешалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Таким образом, судебная коллегия разрешает исковые требования в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Общие основания прекращения обязательства предусмотрены гл. 26 ГК РФ, к рассматриваемому делу не применимы.
Поскольку согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, решение суда о взыскании задолженности по договору микрозайма не является основанием для прекращения обязательств заемщика по такому договору.
Вместе с тем, проверяя расчет задолженности по договору, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных процентов по договору займа.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора микрозайма, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Приведенное условие договора корреспондирует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Поскольку по представленному ответчиком расчету, не оспоренному истцом, размер основного долга составил *** рублей, сумма взыскиваемых процентов за пользование займом не могла превышать *** рублей (*** руб. x 2).
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.
В связи с изменением размера процентов, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных процентов по договору займа, определив их в размере *** рублей, и размера взысканных расходов по государственной пошлине, определив их в *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиленкова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
