Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-2544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лазаревой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лазаревой Е.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Лазаревой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 27 июня 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лазаревой Е.Б. заключен кредитный договор N с лимитом овердрафта, в рамках которого заёмщик мог совершать операции за счёт предоставленных банком кредитов. В нарушение условий договора ответчик допустил образование просроченной задолженности по кредиту. 5 сентября 2017 года банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено. Таким образом, по состоянию на 29 января 2020 года сумма долга составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - <данные изъяты>, сумма штрафов - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>.
На основании изложенного банк просил взыскать с Лазаревой Е.Б. задолженность по кредитному договору в размере 116025 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей 51 копейка.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Лазаревой Е.Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2012 года в размере 116025 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей 51 копейка.
Данное решение обжалует Лазарева Е.Б., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы отмечает, что требование о полном и досрочном погашении долга, а также список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не указывают на направление банком документов, связанных с досудебным урегулированием спора. Так, в графе "Примечание" данного списка указано слово "Иск", иных документов, подтверждающих, что в её адрес в установленный законом 30-дневный срок до обращения в суд была направлена претензия, в материалах дела не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ф.И.О.5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лазарева Е.Б. и представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Исходя из положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путём присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2012 года Лазарева Е.Б. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"" с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту.
Из данного заявления следует, что ответчик ознакомился и согласился с условиями выпуска и обслуживания банковского продукта, тарифами банка.
Условия договора о процентах за пользование кредитом, сроках его погашения, платы за обслуживание кредитной карты, стоимости кредита, пени за просрочку обязательств по договору отражены в тарифах по карте, тарифном плане "<данные изъяты>", графике погашения по кредиту, в общих условиях договора на использование карты с льготным периодом, с которыми ответчик ознакомилась, о чём свидетельствуют её подписи.
Согласно установленным банком тарифам Лазаревой Е.Б. предоставлена кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 44,9%.
Кроме того, указанными тарифами установлен минимальный платёж, который составляет 5% от суммы задолженности, но не менее 500 рублей, установлены штрафы за просрочку платежей, размер которых дифференцирован в зависимости от срока просрочки.
Из представленного в материалы дела расчёта следует, что по состоянию на 29 января 2020 года ответчик имеет задолженность по кредитной карте в размере 116025 рублей 72 копейки, из которой задолженность по основному долгу - 80 466 рублей 77 копеек, процентам - 15 138 рублей 08 копеек, штрафа - 8 500 рублей, страховых взносов и комиссии - 11920 рублей 87 копеек.
Учитывая, что истец исполнил свои обязательства, и во исполнение кредитного договора осуществил выпуск и выдачу кредитной карты, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, поскольку отсутствуют доказательства направления претензии, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку они противоречат нормам материального права, согласно которым для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок его разрешения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малёванный
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
