Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Благодаровой Светланы Игоревны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования Винниковой Людмилы Васильевны удовлетворены частично.
Взыскана с Благодаровой Светланы Игоревны в пользу Винниковой Людмилы Васильевны неустойка по расписке от 05.09.2003 года за период с 05.05.2017 года до 14.02.2020 года в размере 178 688 рублей 33 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Канатьевой М.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винникова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Благодаровой С.И., Фаленковой Е.Вю, Лебедеву А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу N 2-3508/2019 с Благодаровой С.И. в пользу Винниковой Л.В. взыскана денежная сумма 839 670 рублей - сумма долга по расписке от 05 сентября 2003 года, 87 150 рублей - сумма долга по расписке от 15 ноября 2003 года, а всего 926 820 рублей, то есть решением суда установлено наличие неисполненных долговых обязательств.
11 декабря 2019 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы неустойку по расписке от 05 сентября 2003 года в размере 434,19 долларов США (по курсу на 06.10.2019 года 28 075 рубля), 17 532,10 рублей по расписке от 15 ноября 2003 года за несвоевременный возврат суммы займа, взысканной решением Ленинградского районного суда г. Калининграда.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года из гражданского дела N 2-526/2020 по иску Винниковой Людмилы Васильевны к Благодаровой Светлане Игоревне, Лебедеву Алексею Владимировичу, о взыскании суммы долга в счет наследственного имущества, неустойки, выделено в отдельное производство исковое требование о взыскании неустойки с Благодаровой С.И. в размере 434,19 долларов США (по курсу на 06.10.2019 года 28 075 рубля), 17 532,10 рублей за несвоевременный возврат суммы займа, взысканной решением Ленинградского районного суда г. Калининграда.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Благодарова С.И. просит решение суда изменить, исковые требования Винниковой Л.В. удовлетворить частично в сумме 28075 руб, полагая. что судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что срок возврата денежных средств по расписке от 05 сентября 2003 года не определен, сведений о том, что истец устанавливал данный срок и направлял ответчику уведомление о возврате долга, в материалах дела не имеется, следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могли быть взысканы только с 01.05.2019 года, когда истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по данной расписке. Согласно расчету, такие проценты на дату вынесения судом решения составляют 46572 руб. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец просил взыскать неустойку (проценты) только в сумме 28075 руб.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года исковые требования Винниковой Людмилы Васильевны о взыскании с Благодаровой С.И. 1/2 части от суммы долга по расписке (договору займа) от 05.09.2003 г. в размере 1649340 руб., эквивалента 26000 долларов США, по курсу Банка России, от суммы долга по расписке (договору займа) от 15.11.2003 г. в размере 174300 руб., удовлетворены. Взыскана с Благодаровой Светланы Игоревны в пользу Винниковой Людмилы Васильевны 839670 рублей - сумма долга займа по расписке от 05.09.2003 года, 87150 рублей - сумма долга займа по расписке от 15.11.2003 года, а всего 926820 рублей, 5372 руб. - расходы по государственной пошлине.
При этом Ленинградским районным судом г. Калининграда установлено, что долги по распискам от 05.09.2003 г., от 15.11.2003 г. являются общими долгами супругов Лебедева В.В. и Благодаровой С.И., подлежат распределению между ними в равных долях.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 января 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года изменено, исключено из него указание на взыскание с Благодаровой С.И. 87 150 рублей - суммы долга по расписке от 15.11.2003 года, уменьшена общая сумма до 839 670 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Сумма основного долга в размере 839 670 рублей ответчиком на момент рассмотрения дела не была погашена.
Удовлетворяя исковые требования Винниковой Л.В. о взыскании с ответчика Благодаровой С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 05.09.2003 года, суд руководствовался положениями п. ст. 811, ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что с момента востребования суммы долга ответчик денежные средства истцу не возвратил. При этом, рассчитав проценты за период с 05.05.2017 по 14.02.2020 г., суд определилих размер в сумме 178688, 33 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2019 года, с учетом апелляционного определения от 21.01.2020 г., установлено, что Винникова истребовала сумму займа у ответчиков Лебедева В.В. и Благодаровой С.И. 05.04.2017 г.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением и оспариванию в настоящем деле не подлежало.
С учетом этого, суд верно определил период, за который подлежат взысканию проценты, определив его начало в соответствии с требованиями п.1 ст. 810 ГК РФ, с 05.05.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Исходя из этого, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не только на день вынесения решения, но и по фактический день их уплаты.
Суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но их расчет произведен в иске неверно. В мотивировочной части решения суд произвел расчет, и, не выходя за пределы заявленных истцом требований, взыскал их за заявленный период с 05.05.2017 г. по 14.02.2020 г, т.е. по день вынесения решения.
Требований о взыскании с ответчика процентов по день их фактической уплаты заявлено не было.
То обстоятельство, что сумма процентов в расчете суда оказалась больше, чем в исковом заявлении, не являлось основанием для ограничения размера процентов суммой, ошибочно рассчитанной истцом в иске.
При этом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом обоснованно отклонено, учитывая, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются, в силу прямого указания, содержащегося в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"
Дополнительным решением от 20.02.2020 года суд на основании положений п.1 ст. 207 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, по расписке от 15.11.2003 г., в связи с тем, что истек срок исковой давности по основному обязательству.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 20 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
