Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2544/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2544/2020
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1047/2019 по исковому заявлению Романенко Екатерины Владимировны к Акционерному обществу "Пик Индустрия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Пик Индустрия"
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 октября 2019 года
(судья Толубаева Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Романенко Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Пик Индустрия" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 690 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав требования тем, что договором долевого участия в строительстве на ответчика была возложена обязанность передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект передан истцу надлежащим образом только ДД.ММ.ГГГГ. Претензия Романенко Е.В. о выплате неустойки за нарушение сроков строительства оставлена АО "Пик Индустрия" без исполнения (л.д. 2-7).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 491 рубль 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 434 245 рублей 87 копеек. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 684 рубля 90 копеек (л.д. 46-49).
Определением районного суда от 07.11.2019 в данном судебном акте исправлена арифметическая ошибка при подсчёте общей суммы взыскания (л.д. 55).
В апелляционной жалобе ответчик АО "Пик Индустрия" просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что взысканные неустойка, компенсация морального вреда и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства (л.д. 63-65).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Глушаков В.С. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присуждённой судом неустойки.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно пунктам 4.1 и 5.1 которого стоимость объекта долевого строительства составляет 6 910 019 рублей 20 копеек, а срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора оплачена участником долевого строительства полностью и в надлежащие сроки, что не оспаривалось застройщиком, однако объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.05.2019 по гражданскому делу N признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24, 30-33, 39).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена застройщиком без внимания (л.д. 18-20).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что доказательства передачи объекта долевого строительства в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению. При этом суд пришёл к выводу о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Условия договора, обстоятельства и правовые последствия нарушения срока передачи объекта долевого строительства лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не оспариваются.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика уплаты законной неустойки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования участника долевого строительства в добровольном порядке, то с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал её в размере 50 000 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела. Судебная коллегия не находит оснований для изменения определённого районным судом к взысканию с недобросовестного застройщика размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости.
Проверив расчёт истца, руководствуясь собственным расчётом исходя из количества дней просрочки - 228, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что размер неустойки составляет 818 491,74 рубля, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 434 245,87 рубля.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 30-33).
Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, отказал в уменьшении размера неустойки и штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода районного суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы, а кроме того общий размер штрафных санкций составляет 18% от цены договора (6 910 019,20 рубля), то есть не носит явно неразумный характер.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности предусмотренных Законом о долевом строительстве процентов и Законом о защите прав потребителей неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ АО "Пик Индустрия" не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа. Также ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законных штрафных санкций и позволяющие значительно уменьшить их размер.
При этом просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 228 дней, а какие-либо доказательства в обоснование длительности такой просрочки по независящим от АО "Пик Индустрия" причинам и, соответственно, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик не представил.
Поскольку уменьшение штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, то основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае отсутствовали.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.10.2019 N 5-КГ19-149.
На основании изложенного, судебная коллегия находит размер взысканных районным судом в пользу истца неустойки и штрафа обоснованным, причин для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 октября 2019 года с учётом определения того же суда от 12 февраля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Пик Индустрия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка